Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога Некрасовой А.И. по доверенности от 05.02.2013, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Карманова Н.В. по доверенности от 14.10.2014, Бокановой М.Ю. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2014 года по делу № А05-149/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, далее - Управление ФССП по Архангельской области) о взыскании 711 390 руб. убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, Москва,                     ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1, далее – РФ в лице ФССП) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, далее - Министерство финансов).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СеверЛес» (далее - ООО «СеверЛес»), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Дементова Екатерина Михайловна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Архангельской области и НАО).

Решением суда от 12 мая 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебный пристав, исполняя решение суда, должником по которому является юридическое лицо, в первоочередном порядке должен был запросить бухгалтерский баланс с целью своевременного выявления и установления имущества должника, за счет которого могло быть исполнено решение суда, поскольку приложения к бухгалтерскому балансу содержат в том числе активные статьи баланса, отчеты об изменении капитала, отчеты о движении денежных средств, сведения о наличии дебиторской задолженности, на которую возможно обращение взыскания. ООО «СеверЛес» является действующим юридическим лицом, соответственно имеет расчетные счета, по которым осуществляет финансовые операции. Судебным приставом не представлена информация о вынесении постановлений об аресте счетов должника, либо розыске счетов. Судебным приставом ненадлежащее истребована информация о зарегистрированных в отношении должника ООО «Северлес» правах на имущество. Управление Росреестра по Архангельской области и НАО обладает сведениями обо всех зарегистрированных правах на имущество, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объекты недвижимого имущества, то есть располагает сведениями о зарегистрированных правах на имущество, независимо от места регистрации таких прав. Следовательно, судебный пристав, направив соответствующий запрос в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, мог получить информацию о зарегистрированных на должника правах на имущество, независимо от местонахождения и места регистрации такого имущества. Судебным приставом своевременно не было установлено наличие в собственности ООО «Северлес» подъездного железнодорожного пути с кадастровым номером 11:09:01 01 001:0017:00300. Указанное имущество, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, 14.03.2013 выбыло из собственности ООО «Северлес». Апеллянт считает, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом не были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника. Бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии в полном объеме необходимых мер к поиску имущества должника путем направления точных запросов в уполномоченные органы, привело к утрате взыскателем возможности исполнения судебного акта за счет имущества должника, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и причинением ущерба взыскателю.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в отзыве и представители в судебном заседании  пояснили, что содержащиеся в решении выводы суда о не предоставлении Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО необходимой информации на основании надлежащих запросов судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и неправомерными.

Управление ФССП по Архангельской области и Министерство финансов в отзывах просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 по делу                  № А05-13481/2010 с ООО «СеверЛес» в пользу ОАО «РЖД» взыскано                        711 390 руб., в том числе 694 500 руб. задолженности по договору аренды части земельного участка, предоставленной для эксплуатации подъездного железнодорожного пути и 16 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 24.03.2011 № 001984037, на основании которого постановлением от 20.04.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления ФССП Дементова Е.М. возбудила исполнительное производство № 24817/11/23/29.

Постановлением от 15.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и другого имущества, за счет которых могло быть произведено взыскание, а исполнительный лист возвращен ОАО «РЖД» как взыскателю.

ОАО «РЖД» повторно предъявило исполнительный лист для принудительного исполнения, в связи с чем постановлением от 04.05.2012 судебного пристава-исполнителя Дементовой Е.М. возбуждено исполнительное производство № 30668/12/23/29.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2012 исполнительное производство № 30668/12/23/29 окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, а исполнительный лист возвращен ОАО «РЖД».

В обоснование иска  ОАО «РЖД» указало, что у ООО «СеверЛес» в          2011-2012 годах имелось зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество, а именно - железнодорожный тупик протяженностью 335 п/м, находящийся на ст. Кослан Удорского района Республики Коми, которое должник продал другому лицу 14.03.2013.

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не установил наличие у должника недвижимого имущества в Республики Коми, и не произвел его принудительное взыскание по исполнительному листу. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение у ОАО «РЖД» убытков. Размер убытков складывается из суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением суда по делу № А05-13481/2010.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В статье 119 Закона № 229-ФЗ определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истцом не доказан факт совершения со стороны судебного пристава-исполнителя каких либо неправомерных действий.

ОАО «РЖД» не доказало, что заявленная им сумма убытков является следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а не бездействия ООО «СеверЛес», не исполнившего обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа в установленный срок.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производил действия по исполнению исполнительного документа. Постановлением от 13.09.2011 исполнительное производство № 24817/11/23/29 объединено в сводное исполнительное производство.

С целью установления имущественного положения ООО «СеверЛес» приставом