Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А44-3529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 № 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» и предусматривают наличие послевузовского профессионального образования или дополнительного образования для присвоения квалификации по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

В материалах дела усматривается, что на момент проверки руководство медицинской деятельностью общества осуществляла главный врач Ланина М.М. на основании трудового договора от 01.01.2011 № 2/2011, у которой отсутствовало дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у главного врача Ланиной М.М. дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» является нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные пунктом 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Пункт 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусматривает, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (абзац первый).

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности нарушения требований подпунктов «б», «в» пункта 4 и подпунктов «а», «б» пункта 5 указанного выше Положения № 291.

При этом выявленные в ходе проверки нарушения, такие как отсутствие необходимого медицинского оборудования, отсутствие у главного врача медицинской организации дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 6 Положения является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с этим данные нарушения обоснованно квалифицированы административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, установление ответственности за несоблюдение требований в области лицензирования медицинской деятельности имеет многофункциональное значение и направлено не только на охрану лицензионной дисциплины в сфере медицинских услуг, но и на обеспечение охраны здоровья и жизни людей, как взрослых, так и детей, что свидетельствует о повышенной общественной опасности вмененного в вину обществу нарушения.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 06.06.2014 № 326-Д, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2014 № ЗН-3056-И, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения подлежащей лицензированию медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах общество обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с этим административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание ходатайство общества о назначении наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанный вид наказания является более строгим по отношению к такому наказанию, как назначение административного штрафа.

Об обстоятельствах, отягчающих ответственность, суду не заявлено, в материалах дела данные обстоятельства судом не усматриваются, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения обществу более строгого наказания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2014 года                        по делу № А44-3529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветущая сакура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

                                                                                             А.А. Холминов