Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-10099/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу                     № А05-10099/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тропников Руслан Михайлович (ОГРНИП 305290513100258, ИНН 290500122190,  место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308, место нахождения: 165651, Архангельская обл., г. Коряжма,  пр-кт Ленина, д. 29, далее - Администрация) с требованием об определении условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:23:010205:1246, площадью 7695 кв.м, категории «земли населенных пунктов», местоположение: примерно в 72 метрах по направлению на юго-запад от здания № 75 по пр. Ленина в г. Коряжме Архангельской области, разрешенное использование: «участки промышленных предприятий малой мощности», для размещения кондитерского цеха, изложив их в проекте договора от 05.08.2013 № 415-А.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 по делу № А05-10099/2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения 10.01.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №006274987.

Предприниматель 16 июня 2014 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 86 773 руб. 30 коп.

Определением суда от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 86 547 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрацией в качестве доказательства завышенного размера расходов за оказание юридической помощи, превышающего сложившиеся цены на рынке юридических услуг, в суд первой инстанции представлены копии договоров об оказании услуг от 25.03.2013 и 17.05.2013, заключенные Тропниковым P.M. с тем же исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость». По содержанию услуг, входящим в предмет договоров, все три договора аналогичны, однако по стоимости юридической помощи последний договор, определяющий в основном размер спорных судебных расходов, значительно превышает стоимость юридической помощи по договорам от 25.03.2013                        (35 000 руб.) и от 17.05.2013 года (50 000 руб.), что доказывает безосновательное завышение истцом размера расходов на оказание юридической помощи. Администрация представляла также сведения о ценах на юридические услуги в регионе с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги. Суд первой инстанции не учел сложность данного дела, которая является небольшой в силу того, что не требует каких-либо дополнительных познаний в иных сферах. Судебные заседания были непродолжительными по времени. Отложение судебного разбирательства связано с некачественной подготовкой исковых требований представителем без их правового обоснования, на что дважды указывал суд. Судебное решение не обжаловалось. Администрацией было указано на то, что судебный процесс затягивался исключительно по вине истца, который в нарушение требований закона, злоупотребляя своими правами, не представлял суду правовое обоснование своих требований. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал подлежащими оплате расходы на оплату сервисных сборов за продажу железнодорожного билета от 17.09.2013 и от 16.11.2013 в размере 360 руб. (180 руб. + 180 руб.). Однако данные расходы не подлежат оплате, поскольку представленные в подтверждение кассовые и товарные чеки от 17.09.2013 и от 16.11.201 не являются надлежащим доказательством, так как из их содержания невозможно установить лицо, которому были оказаны услуги по продаже железнодорожного билета, а также не указаны реквизиты проданных железнодорожных билетов.

Предприниматель в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 Предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (поверенный) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, за плату.

В соответствии с вышеуказанным договором, поверенный  принимает на себя обязательства оказать услуги в виде юридической помощи (изучении судебной практики, консультирование доверителя по всем вопросам правового характера, составление протоколов разногласий по условиям договора аренды, при неурегулировании  спора в досудебном порядке - составление искового заявления в Арбитражный суд, участие в процессах в Арбитражном суде Архангельской области представителя доверителя с выездом в город Архангельск, составление заявления о выдаче судебных расходов).

В силу пункта 4.1 договора сумма  оплаты по настоящему договору составила 70 000 руб. В данную сумму не входят расходы на проезд представителя в Арбитражный суд Архангельской области и обратно.

По факту оказанных услуг между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ к договору об оказании услуг от 02.07.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью «Справедливость» (принципал) и гражданкой Некрасовой Ириной Николаевной (агент) 02.07.2013 заключен агентский договор № 02/07-2013 с физическим лицом, согласно условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала юридические действия, указанные в пункте 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (изучить законодательство, судебную практику, провести консультацию Тропникова Р.М. и другие, предусмотренные п.2.1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента - 70 000 руб. В данную сумму не входят расходы на проезд агента в Арбитражный суд Архангельской области и обратно. Расходы на проезд агента в суд и обратно оплачиваются Тропниковым Р.М. по приобретению проездных документов агентом.

02.06.2014 составлен отчет агента Некрасовой И.Н. по агентскому договору № 02/07-2013 с физическим лицом.

Представитель истца Некрасова И.Н. при рассмотрении дела                      № А05-10099/2013 участвовала в предварительном судебном заседании 19.09.2013, в судебных заседаниях 23.10.2013, 18.11.2013.

В соответствии с расчетом истца, в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 19.09.2013, 23.10.2013, 18.11.2013 истцом понесены расходы по оплате стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции и обратно в общей сумме 16 773 руб. 30 коп. (проезд автобусом Коряжма-Котлас - 70 руб., проезд железнодорожным транспортом Котлас-Архангельск - 1449 руб. 50 коп., проезд самолетом Архангельск-Котлас 19.09.2013 - 4200 руб.; проезд автобусом Коряжма-Котлас 22.10.2013 - 70 руб.; проезд железнодорожным транспортом  Котлас-Архангельск - 1258 руб.                         90 коп.; проезд самолетом Архангельск-Котлас 23.10.2013 - 4200 руб.; проезд автобусом Коряжма-Котлас 17.11.2013 - 70 руб.; проезд железнодорожным транспортом  Котлас-Архангельск 17.11.2013 – 1238 руб. 90 коп., проезд по г. Архангельску автобусом в аэропорт Талаги 18.11.2013 – 16 руб., проезд самолетом Архангельск-Котлас 18.11.2013 – 4200 руб.) и 70 000 руб. услуги по договору об оказании услуг от 02.07.2013.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

- квитанция  от 02.07.2013 на оплату услуг по договору  от 02.07.2013 на сумму 70 000 руб.;

- билет № 096716 на автобус на сумму 70 руб.;

- железнодорожный билет  от 18.09.13 по маршруту Котлас-Архангельск № 784406 на сумму 1269 руб. 50 коп. и чек на сумму 180 руб. от 17.09.13;

- билет № 09794 на автобус на сумму 70 руб.;

- электронный  авиабилет Архангельск-Котлас от 23.10.2013  на сумму 4000 руб. и квитанция разных сборов № 525409 на сумму 2000 руб.;

- железнодорожный билет от 22.10.2013 № 943235 Котлас-Архангельск на сумму 1058 руб. 90 коп. и 200 руб. уплаченной по квитанции;

- товарный чек от 22.10.2013 на сумму 200 руб. (оформление ж/д билета);

- электронный авиабилет от 19.09.2013  по маршруту Архангельск-Котлас на сумму 4000 руб. и квитанция  № 522659 на сумму 200 руб.  от 19.09.2013;

- билет на автобус  № 708794 в сумме 16 руб.;

- билет на автобус № 031773 в сумме 70 руб.;

- железнодорожный билет № 613855 от 17.11.2013 по маршруту Котлас-Архангельск на сумму 1058 руб. 90 коп;

 -товарный чек на сумму 180 руб.;

- квитанция  № 526542 на сумму 200 руб.  от 18.11.2013;

- посадочные талоны.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Администрация обязана возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                  АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оказание юридических услуг представителя разумны и обоснованы в размере 70 000 руб. (услуги по договору об оказании услуг от 02.07.2013).

Апелляционная инстанция считает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции правильно учтены объем совершенных исполнителем действий, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату проезда автобусом представителя в сумме 226 руб. (3 билета каждый на сумму 70 руб. и один билет на сумму 16 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не установлено лицо, которому оказаны услуги по перевозке автотранспортом и дату оказания этих услуг.

Довод Администрации о том, что расходы за оказание юридической помощи завышены, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств