Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А05-6083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на договор от 22.05.2013 № ВСК-Л/К-01/76/0445  (листы дела 28 – 36), заключенный между Обществом (Покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург»              (г. Вельск) (Поставщик), и топливные карты (2 шт.) в качестве доказательства создание неприкосновенного запаса горюче-смазочных материалов на пожарный сезон (0,5 тонны бензина и 0,5 тонны дизтоплива) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у Общества указанного запаса топлива на дату проведения Лесничеством проверки.

Таким образом, доказательств постоянного наличия в пункте сосредоточения средств пожаротушения лесопатрульной пожарной машины и создания неприкосновенного запаса горюче-смазочных материалов на противопожарный сезон Обществом не представлено и судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что Общество действовало в соответствии с Проектом освоения лесов, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 22.05.2013 № 311р, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как наличие положительного заключения государственной экспертизы и утверждение данного проекта Министерством не свидетельствуют об отсутствии у заявителя обязанности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в лесах, а также об отсутствии вины заявителя в нарушении таких требований.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, о наличии обязанностей, неисполнение которых вменяется Обществу, ему было известно, так как на необходимость руководствовать при осуществлении деятельности по заготовке древесины пунктом 3 Норм Обществу указано в решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.06.2013 по делу                         № 2-4047/2013, оставленном без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 03.10.2013, а также в решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2013 по делу                                  № А05-6047/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом  предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения требований Норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод Лесничества и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе административного производства апелляционным судом не установлено, Общество на таковые не ссылается.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, а также пожароопасную ситуацию, складывающуюся ежегодно в лесах Архангельской области, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                2014 года по делу № А05-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мошинское лесное хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.А. Ралько