Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-3320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на путь необщего пользования Комбинатом раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на простое (спорные вагоны). Таким образом, перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны, увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. Суд согласился с позицией третьего лица об отсутствии обязанности у ответчика принимать порожние вагоны под погрузку в большем объеме, нежели им было указано в заявке, однако в данном случае ответчик от принятия спорных вагонов своевременно не отказался и в последствии принял данные вагоны и распорядился ими. Ссылаясь на статью 36 УЖТ РФ, которой на грузополучателя возложена обязанность принять груз (в данном случае порожние вагоны) суд делает вывод, что вопреки указанной норме и условиям заключённого сторонами договора Комбинат не обеспечил принятие и размещение на путях необщего пользования вагонов в том количестве и в те дни, когда они прибыли в их адрес. Данные выводы противоречат друг другу. Суд указал, что, поскольку спорные вагоны прибывали в адрес Комбината в качестве груза на своих осях, последний как грузополучатель, обязанный обеспечить своевременную приемку вагонов, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно урегулировать со своими контрагентами отправку вагонов, согласовав с ними сроки отправки и количество вагонов, отправляемых в его адрес под погрузку. Суд не учел, что Комбинат как грузополучатель не отказывался принять прибывшие в его адрес вагоны, напротив, он не могло это сделать по не зависящим от него причинам, поскольку ответчик не является ни перевозчиком, ни собственником порожних вагонов и во взаимоотношениях по их перевозке не участвует, то соответственно не имеет возможности принять меры во избежание простоя данных вагонов не путях общего пользования. Суд не исследовал договор от 16.03.2011 № ДД/ ФЯрв/ПТНП-43/11, согласно которого ответчик согласовывает заявки ГУ-12 с ОАО «ПГК», а также перечисляет плату за пользование вагонами, уплачивает штраф за сверхнормативный простой вагонов и возмещает, возникшие в связи с этим простоем расходы.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ОАО «ПГК» в отзыве на жалобу и ее представитель судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и ее представители судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Комбината, ОАО «ПГК», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (перевозчик) и Комбинат (владелец) заключили договор от 31.12.2008 № 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Комбината по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Общество (перевозчик) и Комбинат (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги № 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 № 5 в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

Уведомлением от 28.12.2012 № 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению № 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5.

Как установил суд, по перевозочным документам в сентября-октябре 2013 года в адрес Комбината прибывали порожние вагоны, принадлежащие ОАО «ПГК».

Данные вагоны простаивали на путях общего пользования, о чем перевозчиком оформлены акты общей формы с указанием причин их составления – «занятость фронта погрузки» и ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи без разногласий.

На основании данных документов, в соответствии с условиями договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 № 5 Общество начислило Комбинату плату в размере, определенном приложением № 3 к договору в размере  248 849 руб. 26 коп.

Комбинат начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

Статьей 39 УЖТ РФ предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования).

В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Данное толкование норм права нашло отражение в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Суд указал, что в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с этим  подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы  о том, что  размер платы не согласован сторонами  и взыскание данной  платы незаконно, а условиями договора  такая  плата не предусмотрена, являются ошибочными.

Начисленная истцом плата напрямую предусмотрена пунктом 2.1.10 договора  в редакции дополнительного соглашения.

Уведомлением  от 28.12.2012 размер  договорных ставок увеличен  согласно приложению  № 1 к уведомлению, в силу названного пункта договора.

Договор подписан без разногласий, не оспорен, недействительным не признан.

Факт задержки вагонов в подаче по причине занятости  фронта погрузки подтвержден  актами общей формы и ведомостями подачи уборки  вагонов.

Ссылка подателя жалобы  на то обстоятельство, что  вагоны подавались  перевозчиком сверх согласованных заявок, материалами дела не подтверждается, противоречат  статье 11 УЖТ РФ и пункту 2  Правил приема  заявок  на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным  приказом  МПС Российской Федерации от 16.06.2003 № 21 .

 Имеющиеся в материалах дела  заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов. Данными заявками Общество  согласовывает  объем и сроки перевозимых грузов от  Комбината другим грузополучателям.

Поэтому  представленные  заявки формы ГУ-12 не могут являться  доказательствами  отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх  согласованной заявки.

При этом факт  задержки  вагонов в подаче по причине занятости фронт погрузки подтверждается  актами общей формы и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылка подателя жалобы и третьего лица на то обстоятельство, что  порожние вагоны  прибывали  на станцию  назначения ранее срока, что повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего  пользования, является необоснованной, материалами дела не подтверждается.

Довод  подателя жалобы  о том, что судом не исследовался вопрос об уведомлении ответчика о подаче спорных вагонов и доказательства уведомления  Комбината о прибытии вагонов в его адрес суду не представлены, противоречит  фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется выкопировка из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ, согласно которой Комбинат уведомлен  о прибытии вагонов в его адрес.

Доводы подателя жалобы о том, что  в актах общей формы не указаны все необходимые  сведения, акты составлен в одностороннем порядке не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции установил, что акты оформлены в соответствии с требованиями соответствующих норм и Правил, а также УЖТ РФ. Опровергающих данный вывод суда первой инстанции   аргументов и доказательств ответчик и третье лицо не представили.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина