Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-3320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителей Некрасовой А.И. по доверенности от 05.02.2014, Чащиной О.А. по доверенности от 17.09.2012; от закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» представителя Мешковой Л.А.по доверенности от 02.11.2012 № 674; от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» представителя Самохваловой Е.А. по доверенности от 21.08.2013 № 31/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-3320/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (место нахождения: город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Проезжая, дом 4; ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; далее - Комбинат) о взыскании                    248 849 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением суда от 27.03.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2014 года в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и ходатайством ответчика.

Определением от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (место нахождения: город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, строение 1; ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - ОАО «ПГК»).

Решением от 31.07.2014 суд взыскал с Комбината в пользу Общества               248 849 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 7976 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также о доказанности вины ответчика за задержку спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи на путь необщего пользования Комбината, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд ошибочно сослался на Тарифное руководство № 2, поскольку договор № 4Р22-0029/09 не содержит ссылки на него. Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства № 1 плата за услуги по использованию инфраструктуры российской железной дороги является инфраструктурной составляющей тарифа на перевозку грузов, следовательно, Общество повторно взимает с Комбината плату за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Аналогичный вывод сделан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011                             № 12745/10, Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.12 № Ф07-2258/11 по делу № А26-3411/2011. Размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 регулируется государством и не может быть установлен соглашением сторон, как это посчитал суд. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, суд не правильно посчитал, что из материалов дела и условий договора следует согласование сторонами условия о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от Общества. Согласно пункту 2.2.2 договора № 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 № 5, Общество обязано указывать в заключаемых с ним договорах, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, пункт следующего содержания: «Расчеты по настоящему договору, производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 12.01.2009 № 4Р22-0029/09, код плательщика № 1001075692, заключенного между клиентом и Обществом в Северном ТЦФТО». Таким образом, если в договорах, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, стороны не указали на данное условие, то указанный пункт договора № 4Р22-0029/09 не может применяться. Суд также не учел требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последующее поведение сторон и практику, установившаяся во взаимоотношениях сторон. Договор № 4-58 действует с 2008 года, а договор № 4Р22-0029/09 - с 2009 года (изложенный в новой редакции дополнительным соглашением № 5 от 19.12.2011), но до настоящего времени истец не предъявлял требований об оплате времени нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, в случае их задержки в подаче или приеме по причинам, зависящим от грузополучателя (владельца пути необщего пользования). Суд не принял во внимание, что договор № 4-58 также не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Судом не дана надлежащая правовая оценка договору № 4-58. Делая вывод, что Общество согласно заявке ГУ-12 не брало на себя обязательство доставить вагоны к дате, указанной в заявке, а обязывалось подавать вагоны на пути истца в даты, указанные в заявке, суд применил закон, не подлежащий применению. При этом суд сослался на пункты 6.6 и 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, которыми предусмотрено, что о причинах задержки груза (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), как и о продолжительности этой задержки, перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), положения которой в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку ответственность по ней наступает в случае задержки сроков доставки грузов, что в данном случае отсутствует. В то же время суд сделал вывод, что предметом исковых требований является взыскание договорной платы, которая не является мерой ответственности, а является услугой по предоставлению путей общего пользования, принадлежащих Обществу для нахождения на них вагонов, не принадлежащих Обществу, следовательно, нормы ГК РФ, применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы, пени, неустойка не могут применяться к договорной плате за услуги. Суд отклонил ссылки третьего лица на наличие вины Общества в имевшем место простое вагонов на путях общего пользования и необходимости применения в данном случае статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника, хотя представитель ОАО «ПГК» предложил сам оплатить перевозчику плату за услугу по отстою спорных вагонов на путях общего пользования, поскольку данный порядок взаимодействия перевозчика с операторами (собственниками вагонов) предусмотрен телеграммой Общества от 10.12.2012 № ЦФТОГ-7/177. Суд принял в качестве доказательств факта и продолжительности простоя прибывающих в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы. При этом суд указал, что доказательств направления каких-либо возражений, связанных с оформлением актов, Комбинат не представил и подписывать их отказался. Однако Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований для составления актов об оказании услуг по предоставлению путей общего пользования, поэтому Комбинат вправе их не подписывать, поскольку он не заказывал данные услуги (статья 779 ГК РФ). Суд сослался на раздел 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в котором предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. Ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством, так как в них учитывается время нахождения вагонов на путях необщего пользования у грузополучателя, а не время нахождения вагонов на путях общего пользования. Ни в актах общей формы, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не указано сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования Комбината, сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Суд указал, что перевозчик, следуя требованиям закона и условиям договора, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.03.3002 г. № 45, по каждому случаю нарушения ответчиком сроков уборки вагонов оформил акты общей формы, копии которых были направлены ответчику почтой, что подтверждается материалами дела. Однако ни одним из заключенных с перевозчиком договором не предусмотрено составление перевозчиком актов общей формы при нарушении ответчиком ни сроков уборки вагонов ни сроков их подачи или приема ни под погрузку ни под выгрузку. Материалы дела не содержат подтверждения направления ответчику копии данных актов по почте. Суд не дал надлежащей правовой оценки документам, представленным ответчиком. В то же время суд указал, что доказательства, с достоверностью подтверждающие, что во время простоя спорных вагонов имелась реальная возможность подать их под погрузку на пути необщего пользования в рамках исполнения заявок ответчика по форме ГУ-12, не представлены. Хотя в силу статьи 65 АПК РФ данные доказательства должен представить истец. Запрошенные судом документы истец представил не в полном объеме. Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества подаваемых порожних вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12 в качестве подтверждения обстоятельств отсутствия вины, посчитав необоснованной ссылку ответчика на заявки формы ГУ-12, поскольку они являются заявками на перевозку грузов, а не на подачу порожних вагонов. В статье 39 УЖТ РФ и пункте 2.1.10 договора № 4Р22-0029/09 основным условием взимания платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема указано нарушение клиентом, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов по причинам, зависящим от клиента. Суд не в полном объеме исследовал договор от 10.01.2013 № 4Р12-029/13, согласно которого Общество обязалось: оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки предусмотренные Уставом, информировать Пользователя о несогласованных объемах перевозки грузов и обо всех обстоятельствах, препятствующих согласованию заявок ГУ-12 через АС ЭТРАН или через подразделение принявшее заявку (пункты 2.1.1.1 и 2.1.1.3). Суд не исследовал Инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Комбината, примыкающему к станции Череповец-1 Северной железной дороги - филиала Общества утвержденную 17.06.2010 Обществом совместно с Комбинатом (далее - Инструкция). Приняв ссылку Общества на статьи 39 УЖТ РФ, суд не учел, что в соответствии с данной статьей грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожного пути необщего пользования освобождается от платы за задержку вагонов при условии подачи вагонов сверх перерабатывающей способности либо поданной заявки. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что в соответствии с выписками из Книг уведомлений, представленных Обществом вагон № 52056215, поставленный на простой с 27.09.2013, и вагон № 52091113, поставленный на простой с 06.10.2013 , были поданы в адрес открытого акционерного общества «ФЭСКО»; вагон № 52701794, поставленный на простой с 09.10.2013, и вагон № 52038783, поставленный на простой с 15.10.2013, были переоформлены в адрес закрытого акционерного общества «Русский Бисквит». В представленных Комбинатом железнодорожных накладных на спорные вагоны в разделе «календарные штемпеля» указана дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, которая на сутки отличается от даты прибытия на станцию назначения, но данное обстоятельство осталось не выясненным. Кроме того, из представленных документов видно, что вновь прибывающие вагоны подавались перевозчиком