Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-3248/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Росинком» (город Псков), общества с ограниченной инстанцией «Земля и право» (город Псков).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание представленная счетной палатой информация о стоимости юридических услуг разных фирм города Пскова, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных учреждением расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг без конкретизации их по видам споров.

Кроме того, информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (город Псков), юридической компании «Псковюрист» (город Псков), общества с ограниченной инстанцией «Росинком» (город Псков), общества с ограниченной инстанцией «Правовой эксперт» (город Псков) в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с обжалованием ненормативных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно учтена специфика спора, связанного с правовым регулированием бюджетных правоотношений, а также то, что такие споры не имеют стабильной правоприменительной практики.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность и действующим на основании названного Федерального закона. Однако счетная палата в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые организациями, не имеющими статуса адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ счетной палатой в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных учреждением судебных расходов с учетом статуса представителя, времени, затраченного представителями заявителя на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А52-3248/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных учреждением доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения учреждением затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года по делу № А52-3248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько