Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-7159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 14.03.2014 № 476/1010-А о составлении протокола об административном правонарушении, которым  руководитель ООО СК «Эко-Строй» приглашался на 14.03.2014 в 15 час 45 мин для составления протокола об административном правонарушении.

Управление ссылается на факт отправки данного уведомления обществу по каналу факсимильной связи  14.03.2014 в 13 час 10 мин.

Вместе с тем представленный административным органом отчет об отправке факса не содержит каких-либо сведений о том, какой именно документ направлен в адрес заявителя.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола иными способами ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о том, что текст имеющегося в материалах дела уведомления соответствует тексту отправленного по каналу факсимильной связи сообщения.  Факт получения уведомления обществом материалами дела также не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, факт отправки обществу и получения им уведомления того же содержания, что и уведомление, имеющееся в материалах дела, не доказан.

В связи с этим не доказан факт разъяснения законному представителю ООО СК «Эко-Строй» прав, предусмотренных частью 25.1 КоАП РФ, в частности, право заявить ходатайство о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на иную дату или иное время, тем белее, что прямо КоАП РФ право заявить такое ходатайство не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что период времени между моментом предполагаемого направления обществу сообщения и временем, назначенным для составления протокола об административном правонарушении, составил всего 2 час 35 мин, однако этого времени недостаточно для обеспечения явки законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола об административным правонарушением, а также учитывая тот факт, что проверка в отношении общества закончена в этот же день (14.03.2014), апелляционный суд считает, что у общества отсутствовала реальная возможность реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении через представителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО СК «Эко-Строй» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется определение от 29.04.2014 № 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, которым руководитель общества приглашался на 07.05.2014 в 10 час 20 мин для рассмотрения дела об административном правонарушении. Управление также ссылается на факт отправки данного определения обществу по каналу факсимильной связи 05.05.2014 в 09 час 08 мин.

Между тем доказательств направления в адрес общества определения о назначении рассмотрения административного дела иными способами ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказан факт отправки обществу и получения им определения того же содержания, что и определение от 29.04.2014 № 1865-07 о назначении рассмотрения административного дела, имеющееся в материалах дела (лист дела 96). Факт получения обществом названного определения материалами дела документально не подтвержден.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно оценки отчета об отправке по факсимильной связи распоряжения о проведении проверки и отчетов, представленных ответчиком в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из акта от 14.03.2014 № 476/1010-А, проверка проведена 14.03.2013 в период с 09 час 30 мин до 11 час 00 мин в присутствии начальника участка общества Гавриловой О.С.

Следовательно, участие представителя общества в ходе проверки позволяет сделать вывод о том, что общество было извещено о начале проведения в отношении него проверки.  

Кроме того, в оспариваемом судебном акте не содержится выводов о том, что уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал. Суд в своем решении указал на то, что неознакомление с распоряжением о проведении проверки не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Согласно пункту 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов проверки в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, без доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, является грубым нарушением прав и законных интересов этого юридического лица, поскольку свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, в связи с этим влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного постановление управления от 07.05.2014                        № 476/1010-а обоснованно признано незаконным и полностью отменено судом первой инстанции.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-7159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина