Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А66-7159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Леоновой А.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года по делу № А66-7159/2014 (судья Белова А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Эко-Строй» (место нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, корпус 2; ОГРН 1116952001242; ИНН 6950128680; далее – ООО СК «Эко-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 № 476/1010-а о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью или в части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Считает противоречивыми выводы суда, согласно которым уведомление общества о проведении инспекционной проверки посредством факсимильной связи является надлежащим извещением, несмотря на то, что законный представитель заявителя при проверке не присутствовал, а уведомления общества о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, направленные заявителю по каналу факсимильной связи, признаны судом ненадлежащими извещениями. Указывает на то, что факт получения ООО СК «Эко-Строй» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2014 № 476/1010-А управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО СК «Эко-Строй», осуществляющим функции управляющей компании в отношении дома № 15 на бульваре Цанова в городе Твери, обязательных требований в сфере технического содержания и эксплуатации жилых и нежилых зданий (помещений) и качества представления  коммунальных услуг гражданам. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 № 476/1010-А и вынесено предписание от 14.03.2014 № 476/1010-А.

В акте проверки зафиксированы следующие обстоятельства:

- в жилых комнатах и на кухне на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций и на потолке квартиры № 57, расположенной на пятом этаже дома, имеются черные пятна бактериального происхождения;

 - в ванных комнатах квартир № 53 и 57 система внутридомовой вентиляции находится в неисправном состоянии, тяга воздуха отсутствует;

- на внутренней поверхности наружных стен кухни квартиры № 45, расположенной на втором этаже, выявлено наличие следов протечек в виде сухих желтых серых пятен, в местах протечек обои отслоились;

- в третьем подъезде на лестничной клетке 4 - 5 этажей со стороны квартиры № 57 обнаружено наличие следов протечек в виде сухих желтых пятен и разводов, в местах протечек выявлено наличие отслоений окрасочного слоя;

- на крыше жилого дома имеется обрушение телевизионной антенны, точечные повреждения кровельного покрытия.   

Таким образом, в ходе проведения проверки управлением установлено нарушение обществом пунктов 3.1.1, 4.6.1, 4.6.1.26, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По итогам проведенной проверки государственным инспектором в отношении общества составлен протокол от 14.03.2014 № 476/1010-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника управления принято постановление от 07.05.2014 № 476/1010-а, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                   статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                           № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факты нарушений Правил № 170, допущенных при содержании общего имущества в спорном доме, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014 № 476/1010-А, протоколом от 14.03.2014 № 476/1010-А об административном правонарушении и обществом не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного и надлежащего выполнения заявителем возложенных на него обязанностей, не установлено и заявитель на них не ссылается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ООО СК «Эко-Строй» в совершении выявленного административного правонарушения доказана.

Вместе с тем суд посчитал, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Податель жалобы не согласился с таким выводом суда, указав, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков уведомления лица о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что факт получения ООО СК «Эко-Строй» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя  жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица              (часть 6).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 названного Кодекса юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении.

Надлежащее