Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение по договору аренды от 24.07.2013 № 114а, от 24.07.2013 № 115а»), в счет задолженности по договору № 51. Данное заявление учтено комитетом при составлении актов сверки расчетов по состоянию на 27.02.2014 и на 26.03.2014, представленных в апелляционную инстанцию.

Следовательно, на дату принятия судом обжалуемого решения 02.05.2014 (дата оглашения резолютивной части – 28.05.2014) у предпринимателя имелась задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2013 № 51.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть арендной платы, перечисленной по платежным поручениям, в назначении платежа которых указаны иные договоры аренды, ежемесячно учитывалась предпринимателем в счет уплаты арендной платы по договору № 51, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие одобрение комитетом названных действий предпринимателя и письменное согласие ответчика на такой зачет платежей.

Напротив, данный довод истца опровергается сведениями, содержащимися в актах сверки расчетов по состоянию на 27.02.2014 и на 26.03.2014, представленных комитетом, в которых отсутствуют сведения о зачете платежей, произведенных по иным договорам аренды, за исключением платежного поручения № 88. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Определением от 26 августа                2014 года суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести совместную сверку расчетов по всем договорам аренды, заключенным с предпринимателем. Вместе с тем акты сверки, составленные комитетом на основании представленных истцом в материалы дела платежных поручений с указанными в них назначениями платежа, предпринимателем не подписаны.

Следовательно, сведения, содержащиеся в актах сверки ответчика, истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции предприниматель Тимошенкова Е.А. подтвердила, что договоры страхования арендованного имущества, обязанность по заключению и представлению которых в адрес арендодателя установлена пунктом 2.2.4 договора аренды № 51, ею фактически не были заключены и, соответственно, не предъявлены комитету.

Таким образом, все вышеназванные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение предпринимателем Тимошенковой Е.А. обязанностей арендатора и нарушение существенных условий договора аренды № 51, установленных пунктом 6.2 названного договора.

На основании изложенного следует признать, что у предпринимателя не возникло преимущественного права на заключение нового договора аренды нежилых помещений, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, поскольку последним не доказано добросовестности арендатора в период действия договора аренды от 01.02.2013 № 51.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.2014 № 33а, заключенному ответчиками.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по делу № А52-755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенковой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько