Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А52-1738/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-1738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от таможни Родионовой Н.А. по доверенности от 12.01.2009 № 11-16/28, Ивановой Е.А. по доверенности от 03.02.2009 № 11-16/404,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Лазуто Юрия Николаевича и Великолукской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2008 года по делу № А52-1738/2008 (судья Разливанова Т.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Лазуто Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Великолукской таможне (далее – таможня) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей: от 10.06.2008 № 16 на общую сумму 69 707 руб. 47 коп., в том числе: 49 171 руб. 72 коп. - задолженность по уплате таможенных платежей, 20 535 руб. 75 коп. - пени за просрочку их уплаты, требования от 10.06.2008    № 17 на общую сумму 74 411 руб. 41 коп., в том числе: 51 114 руб. 92 коп. - задолженность по уплате таможенных платежей, 23 296 руб. 48 коп. - пени за просрочку их уплаты, требования от 10.06.2008 № 18 на общую сумму             97 137 руб. 93 коп., в том числе: 66 096 руб. 09 коп. - задолженность по уплате таможенных платежей, 31 040 руб. 93 коп. - пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу № А52-1738/2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, признаны недействительными требования таможни об уплате таможенных платежей от 10.06.2008 № 16 о взыскании таможенной пошлины в сумме 24 585 руб. 86 коп., пеней -  20 535 руб. 75 коп.; от 10.06.2008 № 17 о взыскании таможенной пошлины в сумме 25 557 руб. 47 коп., пеней -                23 296 руб. 48 коп.; от 10.06.2008 № 18 о взыскании таможенных платежей в сумме 33 048 руб. 05 коп., пеней - 31 040 руб. 93 коп. В остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 3 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). По мнению предпринимателя, срок, в течение которого должны быть направлены ему оспариваемые требования, истек, поскольку факт неполной уплаты платежей обнаружен таможней в 2005 году. Полагает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 348 и пункта 5 статьи 329 ТК РФ. Считает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, поскольку он не может являться лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин в связи с истечением срока принудительного взыскания таможенных платежей. Указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доказательства нарушения сроков выставления требования об уплате таможенных платежей, а также доводы заявителя о признании ненормативного правового акта полностью.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Таможня с решением суда также не согласилась и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  пункт 5 статьи 329 ТК РФ, просит его изменить в части признания недействительным требований от 10.06.2008 № 16, 17, 18. Полагает, что сроком уплаты платежей для целей исчисления пеней считается день таможенного оформления автомобилей. Указывает на то, что Лазуто Ю.Н. является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей в силу положений пункта 2 статьи 320 ТК РФ, что стало известно со дня вступления в силу приговора Великолукского городского суда от 30.11.2007. Требования от 10.07.2008 были предметом исследования суда общей юрисдикции, поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ арбитражному суду не было необходимости давать оценку законности и обоснованности вынесения данного требования. Отмечает, что указанные требования выставлены в адрес Лазуто Ю.Н. и Лазуто В.Н., так как невозможно установить, кто именно перемещал транспортное средство. По мнению таможни, при вступлении в законную силу оспариваемого решения суда требования в отношении Лазуто Ю.Н. будут незаконно уменьшены на половину суммы основной недоимки и на сумму пеней, а в отношении      Лазуто В.Н. данные требования будут действовать в полном объеме.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу таможни не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав представленные доказательства и доводы жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  их удовлетворения и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на имя Лазуто Ю.Н. гражданами Щепетовой Е.В., Ивановой И.А., Пискуненко Л.И. выданы доверенности от 22.09.2004, 12.08.2004, 15.12.2004 на представительство в Великолукской таможне.

Используя данные доверенности, Лазуто Ю.Н. переместил через таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Невельского таможенного поста Великолукской таможни от имени Ивановой И.А 24.01.2005 автомобиль «NISSAN PRIMERA», VIN SJNFAAP11U0204022, 1998 года выпуска, от имени Пискуненко Л.И. 25.02.2005 автомобиль «NISSAN ALMERA», VIN JNIBAAN15U0007473, 1998 года выпуска, от имени Щепетовой Е.В. 24.05.2005 автомобиль «HONDA CIVIC» VIN SHHMB27600 U014342, 1998 года выпуска.

Получив документы на данные автомобили от водителей Роговцева М.Н., Скварко С.Г. и Карлова М.А., предприниматель представил сотрудникам Великолукской таможни для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления указанные автомобили, грузовые таможенные декларации № 10217020/240105/0000159, № 10217020/250205/А000037,                      № 10217020/240505/А000132, документы контроля доставки, таможенные расписки, купчие, содержащие сведения о собственниках автомобилей, – Ивановой И.А., Пискуненко Л.И., Щепетовой Е.В.

Таможенные платежи, исчисленные из расчета 1 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя, уплачены.

Таможня установила, что фактически датой выпуска автомобилей согласно информации, полученной от компании изготовителей, является «NISSAN PRIMERA» - 13.01.1998, «NISSAN ALMERA» - октябрь 1995 года, «HONDA CIVIC» - 17.06.1997, то есть с момент выпуска автомобилей прошло более 7 лет.

С учетом изложенного таможня посчитала, что при уплате таможенных платежей должна применяться единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 2 евро за 1 куб. см рабочего двигателя, в связи с этим возникла недоимка по уплате таможенных платежей в размере 166 382 руб. 74 коп.

В связи с перечисленными обстоятельствами таможня выставила:

- Пискуненко Л.И. требование от 30.08.2005 № 41 и обратилась с иском в Великолукский городской суд Псковской области о взыскании с нее недоимки в размере 51 114 руб. 93 коп. и соответствующих пеней в сумме 4119 руб. 86 коп.;

- Щепетовой Е.В. требование от 06.10.2005 № 56 и обратилась с иском в Великолукский городской суд Псковской области о взыскании с нее недоимки в размере 49 171 руб. 72 коп. и соответствующих пеней в сумме 2876 руб.         55 коп.

- Ивановой И.А. требование № 210 и обратилась с иском в Великолукский городской суд Псковской области о взыскании с нее недоимки и соответствующих пеней в сумме 75 433 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения данных исков Великолукским городским судом Псковской области приняты решения, которыми требования таможни удовлетворены в части взыскания с Пискуненко Л.И. недоимки в размере 51 114 руб.93 коп., с Щепетовой Е.В. – 49 171 руб. 72 коп., с Ивановой И.А. – 66 096 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исков отказано.

В то же время Великолукский городской суд Псковской области 30.11.2007 вынес приговор, в соответствии с которым Лазуто Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание  в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать  условным с испытательным сроком на 2 года.

При этом судом установлено, что Пискуненко Л.И., Щепетова Е.В. и Иванова И.А. фактически собственниками автомашин не являлись, транспортные средства перемещены на территорию Российской Федерации Лазуто Ю.Н. по предварительному сговору с неустановленными лицами в коммерческих целях.

Данный приговор послужил Великолукской таможне основанием для выставления 10.06.2008 в адрес Лазуто Ю.Н. требований в  том числе:

- № 16 об уплате таможенных платежей в сумме 49 171 руб. 72 коп., пеней за просрочку их уплаты в размере 20 535 руб. 75 коп.,

- № 17 об уплате таможенных платежей в сумме 51 114 руб. 93 коп., пеней за просрочку их уплаты в размере 23 296 руб. 48 коп.,

- № 18 об уплате таможенных платежей в сумме 66 096 руб. 09 коп., пеней за просрочку их уплаты в размере 31 040 руб. 93 коп.

Предприниматель с указанными требованиями не согласился и оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования по следующим основаниям.

В статье 320 ТК РФ указан перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. К таким лицам отнесены: декларант, таможенный брокер (представитель), владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которых возложена обязанность по соблюдению таможенного режима, лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, незаконно участвующие в незаконном перемещении, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства.      

В соответствии со статьей  348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин с физических лиц производится в судебном порядке. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

При этом принудительное взыскание таможенных платежей в частности не производится, если требование об уплате таможенных платежей (статья     350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае мировым судьей судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» рассмотрено дело по иску таможни к предпринимателю о взыскании таможенных платежей и пеней на основании вышеназванных требований.

Решением от 01.10.2008 по данному делу судья заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя солидарно с Лазуто В.Н. заявленную по указанным требованиям сумму таможенных платежей.

Апелляционным решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 по указанному делу решение мирового судьи изменено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с Лазуто Ю.Н. и          Лазуто В.Н. заявленные таможенные платежи за ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации автомобили должны быть взысканы в равных долях.

В удовлетворении требований таможни о взыскании с Лазуто Ю.Н.  соответствующих пеней судом отказано.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для доначисления таможенных платежей в связи с незаконным перемещением и недостоверным декларированием спорного автомобиля, доказыванию в рамках данного дела не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об истечении срока направления предпринимателю требования, мотивированный обнаружением таможней факта неполной уплаты платежей в 2005 году по следующим основаниям.

Вина в отношении Лазуто Ю.Н. в незаконном перемещении вышеуказанных автомобилей, повлекшем доначисление таможенных платежей, установлена приговором суда от 30.11.2007.

Указанный вывод также сделан мировым судьей судебного участка № 39 в решении от 01.10.2008 и Великолукским городским судом Псковской области в решении от 28.11.2008.

Следовательно, именно с этой даты, а не с 2005 года, как указано в апелляционных жалобах, следует исчислять срок на взыскание таможенных платежей и начисленных на недоимку пеней.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя и таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о неприменении судом положений пункта 5 статьи 348 ТК РФ и пункта 5 статьи 329 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

В данном случае предпринимателю предложено уплатить пени за неуплату таможенных платежей за период с 24.01.2005, 25.02.2005, 24.05.2005 до момента выставления требования – 10.06.2008.

В вышеуказанных решении мирового судьи от 01.10.2008 и апелляционном решении Великолукского городского суда Псковской области от 28.11.2008 сделан вывод о том, что требования