Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-9225/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А05-9225/2013                                  (судья Шапран Е.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалева Марина Алексеевна (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 14, квартира 48; ОГРНИП 309290107000063, ИНН 290122669507; далее – Предприниматель) 30.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5,                    корпус 1; ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; далее - Управление Росреестра) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, корпус 1; ОГРН 10277700485757, ИНН 7705401340; далее – Кадастровая палата) об установлении с 04.10.2012 кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 45 508 кв. м, кадастровым номером 29:22:090406:122, расположенного по адресу: город Архангельск, Цигломенский территориальный округ, улица  Зеленец, дом 25, корпус 1, в размере рыночной стоимости равной 7 781 868 руб. и возложении на ответчиков обязанности внести указанную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (с учетом  принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, города Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство).

Решением 09.12.2013 суд   установил с момента вступления в силу решения суда кадастровую стоимость земельного участка, кадастровым номером 29:22:090406:122, в размере рыночной стоимости равной                             7 781 868 руб. 28 коп. Суд возложил на ответчиков  обязанность  в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости  равной 7 781 868 руб.                      28 коп. Суд взыскал в пользу Предпринимателя с Управления Росреестра  и с Кадастровой палаты по  3000 руб. с каждого в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 04.07.2014 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчиков 78 000 руб. судебных расходов (с учетом  принятого судом уточнения).

Определением от 29.07.2014 суд взыскал  в пользу Предпринимателя с Управления Росреестра и с Кадастровой палаты по 6000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Предприниматель с  определением  суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Приводимые в качестве обоснования справки и информация из сети Интернет не является ни расценками адвокатов, ни сведениями статистических органов. По существу указанные документы не могут являться доказательством расценок юридических услуг, сложившихся в Архангельской области.  Судом не анализировалась квалификация представителей от указанных обществ. Вывод суда о том, что представителем до предъявления иска не проанализировано положение судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, опубликованного после предъявления иска, представляется необоснованным. Нематериальный характер заявленных требований, а также  желание заказчика изменить кадастровую стоимость с момента постановки участка на кадастровый учет явилось причиной отсутствия уточнений исковых требований. Указанное процессуальное поведение является его правом и не может влиять на размер взыскиваемых судебных расходов, тогда как неверное процессуальное поведение ответчиков привело к существенному увеличению судебных расходов. При учете сложности спора судом не учтено, что в процессе ответчик изменил кадастровую оценку и установил ее новую дату. Судом не учтено, что Предприниматель является арендатором земельного участка, а не собственником, что также могло существенно осложнить разрешение дела. Вывод суда о том, что услуги по оценке земельного участка являются досудебными, не соответствует материалам дела. Услуги оплачены до предъявления иска. Однако выполнение работ необходимо, как и составление искового материала,  является частью работы по подготовке и обоснованию исковых требований.

Кадастровая палата  и Управление Росреестра в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Налоговое агентство «Такс Фри» (исполнитель) договор от 17.07.2013 № 025 возмездного оказания юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в защите прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом  3.2 стороны определили  следующий размер  вознаграждения исполнителя:

безвозмездно  за услуги по  заслушиванию объяснений заказчика по предмету дела (пункт  3.2.1);  

изучение и правовой анализ представленных заказчиком документов по предмету дела (спора) включается в стоимость по пункту 3.2.3 (пункт 3.2.2);

подготовка искового материала – цена согласуется при подписании задания. Услуга включает в себя написание текста искового заявления, сбор прилагаемых к нему документов (их копий), печать искового заявления и приложений к нему в необходимом количестве экземпляров (пункт 3.2.3);

- представление искового материала в компетентный суд  -осуществляется заказчиком самостоятельно и за свой счёт посредством личной явки на прием, либо направления его почтовым сообщением, в случае направления заявления исполнителем, указанные расходы подлежат компенсации на основании оправдательных документов (пункт 3.2.4);

- представительство интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного разбирательства предполагает личное участие представителя заказчика на рассмотрение дела и совершение от имени заказчика необходимых процессуальных действий. Стоимость предварительного судебного заседания составляет 5000 руб. вне зависимости от процессуального поведения ответчика. Стоимость основного судебного заседания определяется в зависимости от процессуального поведения ответчика и от объема процессуальных действий, выполняемых исполнителем: признание иска ответчиком – 1000 руб., отсутствие возражений ответчика по иску – 5000 руб., представление в суд простых возражений по иску без контррасчета – 10 000 руб., представление в суд сложных возражений по иску с контррасчетом – 25 000 руб. Цена указана за одно  судебное заседание (пункт  3.2.5);

- ознакомление с материалами дела, их копирование – 5000 руб. (пункт 3.2.7);

- получение в суде процессуальных документов (определения, решений суда) – 1500 руб. (пункт 3.2.8).

Стороны составили акт выполненных работ от 20.01.2014 № 001, по которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка иска – 20 000 руб.;

- предварительное судебное заседание 16.09.2013 – 5000 руб.;

- основное судебное заседание 14.10.2013 – 10 000 руб.;

- основное судебное заседание 28.11.2013 и 02.12.2013 – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 по платежному поручению Предприниматель уплатил Обществу 50 000 руб.

Также Предприниматель  просил суд первой инстанции возместить за счет ответчиков 28 000 руб., уплаченных им по договору от  19.07.2013                      № 48/З-13 за выполнение  работ  по определению рыночной стоимости имущества. В качестве доказательства несения данных расходов представил в суд первой инстанции  названный договор,  платежную квитанцию на                          28 000 руб.

Считая, что вышеперечисленные расходы  относятся к судебным расходам, соотносятся с настоящим делом, фактически понесены  стороной по делу, должны быть возмещены за счет ответчиков,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания 12 000 руб. Суд относительно требования истца о возмещении  50 000 руб. судебных расходов признал их  не отвечающим принципам разумности и чрезмерности. Поэтому удовлетворил заявление только в размере 12 000 руб. Отказывая полностью  во взыскании 28 000 руб., суд указал, что данные расходы не являются судебными.

С определением суда не согласился  Предприниматель в части отказа в удовлетворении заявления. Ответчики с определением суда согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта  по доводам  и требованиям жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно  пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как установил суд первой инстанции, Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении  78 000 руб. понесенных им расходов за счет  ответчиков, указав, что данная сумма  включает в себя 50 000 руб. расходов истца по оплате услуг  по договору от 17.07.2013  № 025 и 28 000 руб. расходов на подготовку отчета по договору   от 19.07.2013 № 48/З-13.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом  заявленных  расходов в размере 50 000 руб., соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В то же время  суд  правомерно  указал, что с учетом возражений  ответчиков и исходя из  документов, представленных ими в обоснование  своей правовой позиции, расценки на юридические услуги,