Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А05-3211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2014 года по делу                № А05-3211/2014 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 15;                     ОГРН 1072901014141, ИНН 2901170178; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1; ОГРН 1072901015879, ИНН 2901171502; далее – ООО «МЕГА-СТРОЙ») о взыскании 49 000 руб. части задолженности по договору подряда от 19.08.2013, 1000 руб. части процентов за период просрочки с 23.01.2014 по 17.03.2014, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму заявленных исковых требований до 537 733 руб. 07 коп., их них: 521 944 руб. 26 коп. долга,                          15 788 руб. 81 коп. процентов за период с 23.01.2014 по 04.06.2014.

Определением от 18.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 05.06.2014 суд взыскал с ООО «МЕГА-СТРОЙ» в пользу ООО «Стройсервис» 537 493 руб. 77 коп., в том числе 521 944 руб. 26 коп. долга, 15 549 руб. 51 коп. процентов, а также 20 000 руб. судебных издержек,           1 993 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части суммы заявленных требований. В доход федерального бюджета с ООО «МЕГА-СТРОЙ» взыскал 11 754 руб.             66 коп.

ООО «МЕГА-СТРОЙ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «Стройсервис».

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд указывает на то, что с претензией от 10.02.2014 № 32/2 акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены в адрес ответчика повторно, однако ответчик не приступил к приемке работ. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. Как следует из уведомления от 24.12.2013 № 261, истец сообщил о завершении работ по договору. Указаний на передачу актов выполненных работ и их получение ответчиком в уведомлении не содержится. Факт указания в претензии от 10.02.2014 № 32/2 на то обстоятельство, что акты и справка (формы КС-2, КС-3) направлены повторно материалами дела не подтверждаются. Более того акты  получены 11.02.2014 вместе с претензионном письмом от 10.02.14 № 31/2. В силу пункта 4.2.8 договора по окончании работ подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ, в том числе на электронном носителе совместимом с ПК «Гранд-Смета». Акты выполненных работ представлены значительно позже направления уведомления о завершении строительства, а на электронном носителе не переданы. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заказчик не мог приступить к приемке выполненных работ ввиду нарушения подрядчиком условий договора подряда. Судом не дана оценка доводу ответчика о направлении мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (ответ на претензию). Суд делает вывод о несогласованности пункта 4.2.9 договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязан передать заказчику всю необходимую исполнительную документацию в объемах и сроки, согласно СниП. В случае  если подрядчик не предоставит исполнительную документацию оплата выполненных работ не производится (довод ответчика о прямой зависимости оплаты выполненных работ от передачи исполнительной документации так же не отражен в решении суда). Из толкования пункта 4.2.9 следует, что на ответчике лежит обязанность по представлению исполнительной документации как предусмотренной требованиями при производстве общестроительных работ (РД-11-02-2006), так и документации при производстве электромонтажных работ (СНиП 3.05.06-85). Отсутствие конкретного перечня исполнительной документации подлежащей передаче не может свидетельствовать о несогласованности указанного пункта договора, что подтверждается судебной практикой. В силу договора обязательными условиями наступления для ответчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ являются передача исполнительной документации истцом. При таких обстоятельства у истца не возникло право требования оплаты выполненных работ.

ООО «Стройсервис» в отзыве на жалобу  возразило против ее доводов и требований, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» (подрядчик) и           ООО «МЕГА-СТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 19.08.2013.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство базы отдыха «Билдинг», 36 километр по Бобровскому шоссе» (объект) работ по устройству ВЛ 10кВ. Конкретный перечень работ и его объем определен сторонами в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договра (приложение 1).

Стоимость работ по договору составляет 721 971 руб. 54 коп., в том числе 18 % налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало работ – 19.08.2013, окончание работ – 31.12.2013 (пункты 3.1, 3.2)

Согласно пункту 7.1, расчет по договору  производится в течение 10 банковских дней после полного их завершения, включая сроки устранения выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, оплата за выполнение работ производится заказчиком за минусом всех штрафных санкций.

Платежным поручением от 28.10.2013 № 88 заказчик оплатил часть выполненных подрядчиком работ на  200 027 руб. 28 коп.

Письмом от 24.12.2013 № 261 подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ согласно договору, предложив подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату.

Претензией от 11.02.2014  № 314 подрядчик повторно направил заказчику акты выполненных работ, счет и счет-фактуру на оплату.

По расчету истца задолженность ответчика  за выполненные работы составила 521 944 руб. 26 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 15 788 руб. 81 коп. процентов за период с 23.01.2014 по 04.06.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  521 944 руб. 26 коп. долга,  15 549 руб.                  51 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решение суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 2 названной нормы предусматривает, что  заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ,  в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод  ответчика о том, что  истец  не представил ему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме  КС-2, КС-3.

При этом суд установил, что материалами дела  подтверждается факт уведомления заказчика о завершении работ на объекте с предложением  подписать акты о приемке выполненных работ письмом от 24.12.2013 исходящий № 261, полученным 25.12.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 договора вне зависимости от того, получил ответчик акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013, он располагал сведениями о завершении работ.

Из материалов дела видно, что  с претензией от 10.02.2014 № 32/2  акт и справка направлены  ответчику повторно. Факт получения претензии подтверждается штампом входящей корреспонденции на претензии.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у  ответчика  имелись основания не приступать к приемке работ, ООО «МЕГА-СТРОЙ» в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы  об отсутствии оснований для оплаты в связи с не передачей ему ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче приемке электромонтажных работ, акта технической готовности электромонтажных работ, ведомости изменений и отступлений от проекта, акта о выявленных дефектах оборудования, ведомости смонтированного оборудования, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, пунктом 4.2.9 договора предусмотрена обязанность истца передать ответчику  всю необходимую исполнительную документацию (акты на скрытые работы, журналы производства работ, исполнительные схемы и так далее) в объемах и сроки согласно СНиП. При этом  стороны не указали номер и название СНиП, подлежащих применению при передаче технической документации, в связи с этим в указанной части данный пункт договора суд признал  несогласованным. Содержание пункта со ссылкой на наименования документов позволяют предположить, что в данном случае речь идет об обычном перечне документов, передающихся при сдаче строительных работ. Требования о передаче документов, непосредственно указанных в пункте 4.2.9 договора, ответчик не предъявил.

Суд  также указал на то обстоятельство, что замечания по количеству переданной исполнительной документации возникли лишь после получения претензии, то есть почти через два месяца после фактического окончания работ.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал  правильным.  Оснований не согласиться с данным выводом