Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А52-1999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 и в силу пункта 10.2.8.4 названных Наставлений является достаточным доказательством события правонарушения.

Факт установки на 2-м км автодороги «д. Родина (от базы Псковэнерго) – г. Псков» дорожных знаков 8.23 «Фотовидеофиксация» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» с нарушением требований пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1 – 1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть:

– от 1,5 до 3,0 м – при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов от 2,0 до 4,0 м – в населенных пунктах.

Очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей:

– знаки приоритета;

– предупреждающие знаки;

– предписывающие знаки;

– знаки особых предписаний;

– запрещающие знаки;

– информационные знаки;

– знаки сервиса.

ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст, предусмотрено, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» относится к запрещающим знакам, знак 8.23 «Фотовидеофиксация» к знакам дополнительной информации.

Таким образом, на опоре сверху вниз следовало разместить знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а затем знак 8.23 «Фотовидеофиксация».

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что знаки были расположены в обратном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.05.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом от 04.06.2014 № 60АА132687 об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 5 статьи 4 устава муниципального образования «Завеличенская волость» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения  сельского поселения.

 В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 устава муниципального образования «Завеличенская волость» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям администрации.

Следовательно, администрация в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в муниципальном образовании «Завеличенская волость» и нести ответственность за ненадлежащее содержание таких дорог.

Ссылка администрации на наличие муниципального контракта от 05.05.2014 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги «д. Родина (от базы Псковэнерго) – г. Псков», заключенного с подрядчиком Хлебниковым Н.Е., отклоняется апелляционной инстанцией.

Наличие указанного контракта само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на администрацию обязанности по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии.

Следовательно, заключение указанного контракта является лишь способом исполнения администрацией своих функций по содержанию дорог.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения указанных выше требований в сфере безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Недостаточное финансирование, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину администрации в совершении правонарушения.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена                    статьей 12.34 КоАП РФ.

Податель жалобы считает возможным применение в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку установка дорожных знаков с нарушением требований пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

При оценке данного довода администрации апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения.

В данном случае нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Само по себе отсутствие опасных последствий, которые могло повлечь выявленное нарушение, не является основанием для признания указанного правонарушения малозначительным. Данное обстоятельство, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении суммы наказания.

Таким образом, совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, необходимой для соблюдения требований правил дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 10, ссылка администрации на незамедлительное устранение выявленных при проверке нарушений не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционная инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При этом суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно из того, что администрация после выявления нарушения приняла меры к их незамедлительному устранению, провела обследование автодороги, частично признала факт нарушения и вину (в части размещения дорожных знаков), посчитал возможным применить в отношении заявителя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 25.02.2014 № 4?П, и снизил размер административного штрафа до 30 000 руб., максимального размера санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей до 01.09.2013, поскольку низший предел ответственности в настоящее время не определен действующим законодательством и отнесен к судейскому усмотрению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2014 № 60аа134204 лишь в части размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в решении. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2014 года по делу № А52-1999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Завеличенская волость» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько