Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А13-16414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                от 18 августа 2014 года по делу № А13-16414/2013 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе 6, ОГРН 1033500053377, ИНН 3525125598; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее – инспекция) об обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 375 577 руб. 73 коп. и пеней в сумме 2697 руб. 19 коп. (с учетом уточнений требования, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                             от 18 августа 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены в части возложения  обязанности на инспекцию принять решение о возврате обществу 375 577 руб. 73 коп. излишне уплаченного НДС, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2011 года по делу № А13-2928/2010 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

По запросу конкурсного управляющего инспекция направила обществу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 65547 по состоянию расчетов на 15.07.2013 и справку № 1058 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.07.2013 (т. 1, л.д. 91-95).

Согласно указанному акту сверки расчетов по состоянию на 15.07.2013 у общества имеется переплата по НДС в сумме 375 577 руб. 73 коп., по пеням по НДС - 97 295 руб. 02 коп.

Получив указанную информацию, конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов (т. 1, л.д. 96-97).

По результатам рассмотрения заявления налогоплательщика инспекция приняла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.08.2013 № 1793, мотивировав отказ необходимостью дачи пояснений в отношении представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года. Получив пояснения общества, инспекция вынесла решение от 10.10.2013 № 2114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС, пеням и штрафу в связи с истечением трехгодичного срока возникновения данных переплат (т. 1, л.д. 101).

Не согласившись с указанным  отказом инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате переплаты в срок, не превышающий трех лет с момента уплаты налога. В случае нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм налога законодательство предоставляет последнему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сроки фактического обращения общества с заявлением в инспекцию и в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный пунктом 7 статьи  78 НК РФ срок для обращения с заявлением о возврате НДС в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства временный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи строительного оборудования от 30.06.2010. По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2011 года по делу № А13-2928/2010 признан недействительным указанный договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки –                 ООО ПФ «Вега» обязано передать ООО «Вега» в лице конкурсного управляющего автоматическую установку для дозированного приготовления бетона или раствора (т. 1 л. 39-48).

В связи с принятием указанного судебного акта ООО «Вега» представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года, в которой скорректирована налоговая база и сумма налога к уплате в бюджет составила 8857 руб. (т. 1, л. 87-89).

В первоначально представленной налоговой декларации за 2 квартал  2010 года сумм налога исчислена в размере 83 917 руб. В последующем общество представило первую уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 747 914 руб.

Суд первой инстанции, с учетом данных лицевого счета, пришел к выводу о том, что сумма налога, исчисленная в налоговых декларациях за 2 квартал 2010 года (первичной и первой уточненной),  была уплачена в бюджет путем проведения налоговым органом зачета из переплаты, образовавшейся в связи с представлением налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

  Представляя указанные налоговые декларации, налогоплательщик добросовестно полагал, что отражает в них действительную налоговую обязанность за 3 квартал 2010 года.

Вторая уточненная налоговая декларация, как указано выше, представлена в связи с вынесением Арбитражным судом Вологодской области определения от 29 ноября 2011 года по делу № А13-2928/2010.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывая, что спорная переплата относится к 3 кварталу 2008 года.

Вместе с тем, согласно представленной инспекцией выписке из лицевого счета общества по состоянию на 27.04.2009 у общества имелась переплата в сумме 844 538 руб., возникшая  в связи с представлением налоговой декларации за 3 квартал 2008 года и вынесением инспекцией решения                       от 27.04.2009 № 31 о возмещении НДС, что также следует из дополнений к отзыву на заявление общества и пояснений представителя инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В данном случае сумма возмещенного за 3 квартал 2008 года налога не была фактически возвращена налогоплательщику или зачтена по его заявлению в уплату имеющейся задолженности по другим налогам, что подателем жалобы не оспаривается. Доводов об отмене решения от 27.04.2009 № 31 инспекцией не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом из представленной инспекцией выписки из лицевого счета общества следует, что сумма возмещенного налога за 3 квартал 2008 года в размере 844 538 руб. использована налоговым органом для погашения задолженности в последующие периоды  в общей сумме 662 275 руб. Соответственно, как указывает инспекция, по итогам 2013 года сумма имеющейся на лицевом счете переплаты составила 182 263 руб.

При определении периода образования спорной переплаты налоговый орган также учел уплаты налога, произведенные в марте-мае 2009 года  (149 613 руб.), в ноябре 2010 года (864 руб. 41 коп.) и в апреле 2013 года (54 182 руб.).

В связи с указанными обстоятельствами инспекция полагает, что оснований для вывода о наличии переплаты в заявленном обществом размере за 2 квартал 2010 года не имеется.

Вместе с тем, исходя из хронологии ведения лицевого счета, произведенные обществом уплаты и исчисленные в налоговых декларациях суммы налогов влияли на формирование переплаты по налогу в соответствующие периоды их возникновения.

Первая уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2010 года представлена в инспекцию 29.07.2010, то есть после принятия налоговым органом решения от 27.04.2009 № 31. При этом сумма налога к уплате за указанный период составила 747 914 руб.

Представленная инспекцией выписка из лицевого счета общества  составлена с учетом представленной обществом 30.06.2013 второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, в которой сумма налога к уплате заявлена в размере 8857 руб. и соответственно в сумме задолженности в размере 662 275 руб., которая, как ссылается налоговый орган, погашена за счет суммы возмещенного налога за 3 квартал 2008 года, учтена только сумма налога в размере 8857 руб., что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до даты представления второй уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года сумма возмещенного НДС за 3 квартал 2008 года перекрывала налог, исчисленный обществом по первой уточненной налоговой декларации.

При этом каких-либо доказательств того, что исчисленная сумма налога по первой уточненной налоговой декларации числилась за налогоплательщиком как недоимка в материалы дела не представлено. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не пояснил, в какой связи указанная сумма не учитывалась как недоимка.

Соответственно, в данном случае является обоснованным вывод суда о том, что инспекция фактически зачла спорную переплату в счет уплаты налога по первой уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года.

С учетом изложенного выше, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность