Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А05-9947/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ни отложенных налоговых активов, ни отложенных налоговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии у него разницы между данными бухгалтерского и налогового учета по начислению амортизации.

Также из указанного бухгалтерского баланса (строка 155) видно,  что у Общества не было  основных средств, переведенных на консервацию, как на начало, так и на конец отчетного периода.

Кроме этого, налоговый орган представил налоговую декларацию  Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2008 года с приложением II «Расчет расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемых  при исчислении налоговой базы по налогу за полугодие 2008 года». В перечень объектов основных средств, содержащийся в указанном приложении, включены все спорные объекты основных средств. Причем размер их остаточной стоимости точно соответствует размеру остаточной стоимости, указанному в представленной налоговым органом ведомости начисления амортизации. Последнее  обстоятельство  также указывает на отсутствие у Общества разницы в показателях  амортизационных отчислений по бухгалтерскому и налоговому учету.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают факт нахождения гусениц противоскольжения по состоянию на 01.01.2008 в составе основных средств Общества и факт ненахождения  на консервации спорных средств техники  на эту же дату.

К представленным Обществом доказательствам: приказам о переводе на консервацию, актам списания гусениц, ведомости начисления амортизации (налоговый учет), расшифровке прямых затрат, –  суд относится критически, принимая во внимание следующее. Ни одно из этих доказательств не представлено в ходе налоговой проверки. На обстоятельства, в подтверждение которых доказательства представлены, Общество не ссылалось в ходе проверки. Установленные налоговым органом обстоятельства правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 09.07.2008, полученном директором Общества 09.07.2008.  Тем не менее,  в возражениях на акт проверки (том 1 лист 96) заявитель не упоминает ни о списании гусениц, ни о консервации средств техники.  Ведомость начисления амортизации по основным средствам (налоговый учет) и расшифровка прямых расходов к декларации по налогу на прибыль за 2007 год в Инспекцию не представлялись. В актах списания гусениц противоскольжения и инвентарных карточках  учета объекта основных средств – гусениц противоскольжения для трактора указаны иные инвентарные номера, чем в акте проверки, оспариваемом решении и ведомости начисления амортизации (в актах и инвентарных карточках указаны номера – 00000003 и 0000000004, в акте, решении и ведомости  – 00000005 и 00000006); в инвентарных карточках учета объекта основных средств – Форвардер марки «Тимберджек 1210» и  Харвейстер марки «Тимберджек 1270В» инвентарные номера не указаны. Исходя из актов списания, гусеницы противоскольжения для тракторов списаны, имея остаточную стоимость в размере 78%  балансовой стоимости, при этом акты списания не содержат описания дефектов гусениц, не позволяющих их эксплуатировать.

При указанных обстоятельствах Обществу при переходе на УСН с 01.01.2008 следовало восстановить   НДС в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости всех спорных основных средств. Поскольку НДС не восстановлен и не уплачен Инспекция правомерно доначислила налог, пени и привлекла к ответственности за неуплату налога.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом Общества о необоснованном начислении пеней, мотивированным правомерным применением ранее налоговых вычетов, поскольку из расчета пеней видно, что пени начислены не с момента предъявления НДС по основным средствам к вычету, а со дня, когда восстановленный НДС должен быть уплачен – 22.01.2008.

Руководствуясь статьями 102, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                     2008 года по делу № А05-9947/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.07.2008 № 12-05/64 дсп в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 430 393 руб. 49 коп., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ЛЕС»  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева