Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А44-3592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Шабунова Е.В. по доверенности от 05.09.2014,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2014 года по делу № А44-3592/2014               (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (Место нахождения: 173002, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит о рассмотрении дела без своего участия.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от  11 июля 2013 года по делу № А44-6175/2011 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие «Гарант» (далее – ООО «Межмуниципальное предприятие «Гарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»  Степанов Александр Владимирович.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие  события  административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением в отношении арбитражного управляющего  вынесено  определение от 21.05.2014 о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ  и проведении  административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего  составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 00105314, предусмотренном частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал допущенное им правонарушение малозначительным. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 вышеуказанного Закона.

В нарушение приведенных положений Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ООО «Межмуниципальное предприятие «Гарант» Степанов А.В. при наличии действующего расчетного счета № 40702810301090000143 в открытом акционерном обществе УКБ «НОВОБАНК» осуществлял расчеты в процедуре конкурсного производства должника через кассу должника, что арбитражным управляющим не оспаривается.

Между тем статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений должнику в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенная норма прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости осуществления выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Пунктами 3, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее - Общие правила), определены требования, предъявляемые к отчётам арбитражного управляющего.

Из системного толкования норм Закона № 127-ФЗ и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проверки управлением установлено и подтверждается материалами дела, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о дате и номере заключения по оценке имущества, кроме того, отражена не достоверная информация о дате окончании инвентаризации - 07.08.2013. В разделе «Сведения о работниках должника» не заполнена графа № 4 «Должность» относительно 81 работника, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Отсутствует предусмотренная Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), таблица «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах». В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного           производства» не заполнена графа № 3 «Цель расходов».  Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.03.2014 отсутствуют сведения о реквизитах основного счета должника, а именно: наименование банка (кредитной организации), местонахождение, вид и реквизиты счёта.

Арбитражным управляющим не оспаривается факт допущенных им указанных выше нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил и Типовой формы.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвентаризация имущества должника окончена 10.10.2013, тогда как сведения о результатах инвентаризации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены конкурсным управляющим 16.10.2013, то есть с нарушением срока, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина арбитражного управляющего в нарушении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением доказана, следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные