Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-12830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, Обществом заявлено требование о возмещении понесенных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от 11.10.2013.

В подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб. заявителем в материалы дела представлено соглашение от 11.10.2013, заключенное между Обществом (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Альянс»                 Ивановым С.С. (далее – Соглашение от 11.10.2013), в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: составление заявления от имени доверителя в Арбитражный суд Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления Управления от 04.10.2013 № 07-53-06-431, сбор доказательств, юридические консультации по данному предмету договора, осуществление защиты доверителя, связанной с предметом настоящего договора на основании полномочий, предоставленных адвокату АПК РФ и Федеральным законом                 от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пункты 1.1, 3.1 Соглашения от 11.10.2013).

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 11.10.2013 за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере                               50 000 руб. в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора.

Услуги по оказанию юридической помощи, предусмотренной соглашением от 11.10.2013, Общество оплатило в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 № 7279.

В подтверждение факта предоставления тех видов юридической помощи, которые перечислены в пункте 1.1 соглашения от 11.10.2013, Обществом представлен акт оказанной юридической помощи от 11.11.2013. Факт участия адвоката коллегии адвокатов «Альянс» Иванова С.С. в интересах заявителя в предварительном судебном заседании (27.01.2014) и судебном заседании (24.06.2014) по данному делу подтверждается материалами дела (ордер коллегии адвокатов «Альянс» от 27.01.2014, протокол предварительного судебного заседания от 27.01.2014, протокол судебного заседания от 24.06.2014).

Таким образом, апелляционный суд  приходит к выводу, что произведенные Обществом расходы носят реальный характер и документально подтверждены.

Управление каких-либо доказательств в подтверждение довода о несоответствии критерию разумности взыскиваемых расходов не представило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, стоимость услуг с учетом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, качества подготовки документов, представляемых суду, а также результата рассмотрения заявления, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, определенные рекомендациями от 19.09.2007 Совета Адвокатской палаты Вологодской области, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод о возмещении судебных расходов по данному делу в размере 50 000 рублей.

Довод Управления со ссылкой на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» о том, что обязанным по данному требованию  должно являться публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов, не принимается апелляционным судом, поскольку разъяснение Пленума ВАС РФ, на которое ссылается податель жалобы, применяется при рассмотрении арбитражными судами исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае участником процесса, стороной по настоящему делу является не публично-правовое образование, а Управление, судебные расходы правомерно взысканы арбитражным судом не с казны, а с Управления как непосредственного участника судебного процесса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2014 года по делу № А13-12830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                      А.Ю. Докшина