Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-12830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» Кудряшовой Л.В. по доверенности от 18.02.2014, Иванова С.С. на основании удостоверения адвоката от 17.12.2002 № 90,                     от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. по доверенности от 17.12.2013 № 78/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной  безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2014 года по делу № А13-12830/2013 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит», место нахождения: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Первомайская, дом 22, ОГРН 1023502291119,                        ИНН 3524009045 (далее – Общество, ООО «ШКДП») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39,  ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432 (далее – Управление) от 04.10.2013 № 07-53-06/431 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 11.15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении  административного наказания, а также о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Не согласны с выводом суда о недоказанности Управлением факта наличия у Общества объектов транспортной инфраструктуры и в связи с этим отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Считают, что у Общества имелась возможность соблюдения правил и норм, за которые установлена административная ответственность. Ссылаются также на несоответствие критерию разумности размера судебных расходов, заявленных к взысканию Обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2013 № 765-Р Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования № 42) и Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43), Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон                 № 16-ФЗ), а именно:

- не назначено на каждом транспортном средстве (далее – ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.3 Требований № 42;

- отсутствует номенклатура должностей персонала непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – ОТИ) и ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 Требований № 42;

- отсутствует порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и ТС, что является нарушением пункта 5.6.9 Требований № 42;

- отсутствует порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее – АНВ) в деятельности ОТИ, что является нарушением пункта 5.6.9 Требований № 42;

- отсутствует порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, что является нарушением пункта 5.6.12 Требований № 42;

- не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений, что является нарушением пункта 5.10 Требований № 42;

- не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.12 Требований № 42;

- не установлена конфигурация и границы территории ОТИ и ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, что является нарушением пункта 5.25.1 Требований № 42;

- не установлена конфигурация и границы территории ОТИ и ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается, что является нарушением пункта 5.25.1 Требований № 43.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 17.09.2013 № 07-46-06/634.

По данному факту 19.09.2013 Управлением в отношении ООО «ШКДП» составлен протокол № 07-45-06/379 об административном правонарушении, предусмотренном  частью  1 статьи 11.15.1  КоАП РФ.

Старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 04.10.2013 № 07-53-06/431, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 11.15.1  КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности) объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, почтовые средства, судоходные и гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания сооружения, устройства и оборудование; субъектами транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Под транспортными средствами подразумеваются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры по смыслу указанных положений Закона № 16-ФЗ могут признаваться лишь лица, осуществляющие транспортную деятельность и обладающие объектами транспортной инфраструктуры.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки помимо привлечения Общества к административной ответственности ему выдано предписание  от 17.09.2013 № 07-44-06/441 об устранении выявленных нарушений, которое обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу                                 № А56-72838/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2014, указанное предписание Управления  признано недействительным в связи с тем, что Управлением не доказаны основания для отнесения ООО «ШКДП» к субъектам транспортной инфраструктуры, а именно наличие в собственности Общества объектов транспортной инфраструктуры в смысле пункта 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ как технологического транспортного комплекса.

Согласно названному решению суда основным видом экономической деятельности заявителя является производство и реализация древесных плит, при этом Общество имеет в собственности транспортные средства, используемые им для осуществления основной деятельности.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ установленные судом по делу                  № А56-72838/2013 обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что по смыслу пункта 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ ООО «ШКДП» не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры и на него не может быть возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы Управления о том, что Общество имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, не  принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие у Общества указанных объектов не свидетельствует о том, что они образуют в совокупности технологический комплекс, включающий в себя обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, в смысле, определенном пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление описания указанных объектов как технологического комплекса, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, не содержат.

Ссылки Управления на наличие у ООО «ШКДП» лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также на положения инструкции начальника железнодорожного цеха комбината, также не свидетельствуют о наличии у заявителя в собственности или на иной законном основании ОТИ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказан факт наличия у Общества ОТИ в связи с чем в действиях                              ООО «ШКДП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на несоответствие критерию разумности судебных расходов в размере 50 000 рублей, заявленных к взысканию Обществом, ссылаясь на сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе.

Апелляционный суд данный довод Управления отклоняет в связи со следующим.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального