Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-3130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционные и кассационные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и 27.05.2013, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего оказания Фирмой услуг по юридическому сопровождению деятельности заказчика при оспаривании сделок Предпринимателя от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010                  № 2.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сам по себе результат оказания названных услуг не устраивает заказчика, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку любой судебный процесс основан на нормах состязательности и его результат не может ставиться в зависимость исключительно от воли сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают.

Утверждение апеллянта о том, что работники ответчика обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы, о том, что не довели информацию о представленных стороной ответчика (покупателя имущества) документах: предварительном договоре купли-продажи от 28.09.2010, дополнительном соглашении к договору от 12.11.2010 № 01 и расписке от 12.11.2010 – до сведения заказчика услуг (конкурсного управляющего), документально не подтверждено и отрицается представителем Фирмы.

Довод истца о том, что представителями ответчика неверно определены предмет и вид экспертиз по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств того, что в случае, если бы представители Общества действовали в соответствии с указаниями конкурсного управляющего Предпринимателя, результат рассмотрения спора был бы иным, суду не представлено.

Незаявление ответчиком ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010 не может расцениваться как ненадлежащее оказание юридических услуг, поскольку необходимость в проведении экспертизы является субъективным и оценочным мнением конкурсного управляющего. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец мог самостоятельно заявить соответствующее ходатайство либо настоять, чтобы оно было оформлено работниками ответчика. Вместе с тем таких действий истец не совершил, равно как не представил доказательств уклонения работников Общества от выполнения указаний конкурсного управляющего.

Ссылка истца на то, что представитель Общества не явился на осмотр трансформаторной подстанции, обоснованно не принята во внимание при оценке качества оказываемых услуг, так как по условиям договора и дополнительного соглашения представители ответчика являются процессуальными представителями, а осмотр трансформаторной подстанции процессуальным действием не является.

Довод конкурсного управляющего Предпринимателя о том, что поданные ответчиком апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и от 27.05.2013 и кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 и от 20.09.2013 идентичны по своему содержанию, что заведомо исключало возможность отмены обжалуемых судебных актов, а следовательно, услуги оказаны ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правильность формирования правовой позиции является оценочной категорией, мнение конкурсного управляющего по этому поводу не может являться основанием для признания ненадлежащими оказанных услуг.

Приведенному в заявлении доводу конкурсного управляющего о том, что неисполнение договора состоит в отказе работников ответчика в выезде для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 и 18.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2013 и 24.12.2013, в решении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Из постановлений апелляционной и кассационной инстанций видно, что в судебных заседаниях Степанов Н.А. присутствовал лично, а доказательств того, что участие еще и работника Фирмы каким-то образом способно было повлиять на принятые судебные акты, подателем жалобы не представлено.

Ссылка истца на изготовление ответчиком акта приемки выполненных работ от 25.12.2013 только после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве Предпринимателя правового значения не имеет, поскольку указанный акт так и не был подписан заказчиком и факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.04.2012 Фирма подтвердила в рамках настоящего дела иными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 28.04.2014 по делу № А05-7121/2011 установлено, что услуги Фирмой по договору от 01.03.2012 № 31 оказаны не в полном объеме, отклоняется как противоречащий тексту указанного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2014 года по делу № А05-3130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева