Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А05-3130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергевича Степанова Николая Анатольевича и его представителя Виноградовой Александры Николаевны по доверенности от 02.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использование видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от                     05 июня 2014 года по делу     № А05-3130/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пуляев Андрей Сергеевич (место жительства: 164901, г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, кв. 221; ОГРНИП 309290327200032; ИНН 290300348881; далее – ИП Пуляев А.С., Предприниматель) в лице конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Новгородский,                д. 174, пристройка, оф. 15; ОГРН 1102901004755; ИНН 2901203680; далее –  Фирма, Общество) о признании ненадлежащим исполнения обязательств со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг  от 01.03.2012         № 31.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ) уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 10.04.2012, заключенному к договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 № 31, выразившееся в совершении следующих действий:

- при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 1 и от 13.11.2010 № 02, заключенных между предпринимателями Пуляевым А.С. и Рогатых Александром Савватьевичем, поданных в рамках дела № А05-7121/2011 о банкротстве ИП Пуляева А.С., ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010, представленного в материалы дела индивидуальным предпринимателем Рогатых А.С. (далее – ИП Рогатых А.С.);

- в процессе рассмотрения дела представители ответчика не выяснили все обстоятельства заключения предварительного договора, основных договоров и дополнительных соглашений к ним;

- в подготовленных ответчиком апелляционной и кассационной жалобах наличие предварительного договора никак не отражено;

- при назначении экспертизы по определению рыночной стоимости трансформаторной подстанции представителями ответчика, участвующими в судебных заседаниях, неверно был заявлен предмет оценки: не указано, что оценить также следовало и находящееся в ней оборудование в виде двух силовых трансформаторов по 400 кВт каждый и систему подводящих силовых кабелей;

- поданные ответчиком апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции от 26.04.2013 и от 27.05.2013 и кассационные жалобы на постановления апелляционной инстанции от 12.07.2013 и от 20.09.2013 идентичны по своему содержанию, изложенные в них доводы не указывают на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, что исключало возможность отмены обжалуемых судебных актов;

- ответчик уклонился от участия в судебных заседаниях апелляционной (12.07.2013, 18.09.2013) и кассационной (23.09.2013, 24.12.2013) инстанций по рассмотрению жалоб, поданных от имени конкурсного управляющего на судебные акты, принятые по заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий  Степанов Н.А. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений и уточнений к ней), в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, обязательства по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 по оспариванию договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и ИП Рогатых А.С., исполнены ненадлежащим образом. Указывает, что Фирма в соответствии с взятыми на себя обязательствами и в рамках выданных доверенностей должна была подготовить заявления о признании недействительными сделок Предпринимателя, работники ответчика обязаны были представлять интересы конкурсного управляющего при рассмотрении этих заявлений в арбитражных судах всех инстанций, то есть они обладали всеми полномочиями для подачи как заявления о фальсификации доказательств, так и ходатайств о назначении экспертизы. Считает, что работники Фирмы по требованию суда при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ИП Пуляева А.С. по оспариванию договора купли-продажи от 12.11.2010 № 01 не ознакомились с документами, представленными стороной ответчика (покупателя имущества), в частности предварительным договором купли-продажи от 28.09.2010, дополнительным соглашением к договору от 12.11.2010 № 01 и распиской от 12.11.2010,  не изучили их и не представили письменного мнения о них в ходе судебного разбирательства; не довели достоверную информацию о наличии и содержании данных документов до сведения заказчика услуг, тем самым введя в заблуждение конкурсного управляющего о ходе ведения дела; не выехали для участия в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 и 18.09.2013, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 23.09.2013 и 24.12.2013. Полагает, что акт приемки выполненных работ от 25.12.2013 по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31 изготовлен ответчиком после подачи им 09.01.2014 заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве Предпринимателя. Считает, что определением от 28.04.2014 по названному делу установлено, что услуги Фирмой по договору от 01.03.2012 № 31 оказаны не в полном объеме.

В заседании суда конкурсный управляющий Степанов Н.А. поддержал апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней в полном объеме. В частности, суду пояснил, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 № 31, связанное с  рассмотрением обособленного спора в деле  № А05-7121/2011 о банкротстве ИП Пуляева А.С. по оспариванию договора купли-продажи от 12.11.2010 № 01, выразилось в том, что представитель ответчика  не знакомился с документами, представленными стороной (покупателем имущества), в частности предварительным договором купли-продажи от 28.09.2010,  не изучил их и не представил письменного мнения о них в суд; не довел до сведения конкурсного управляющего достоверную информацию о наличии и содержании данного документа, тем самым введя в заблуждение конкурсного управляющего о ходе ведения дела. Сослался на то, что по причине некачественного выполнения обязательств представителями ответчика  по оспариванию сделки должника, несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, оказания услуг не в полном объеме суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, признал частично необоснованными расходы по оплате услуг Фирмы и взыскал их с конкурсного управляющего. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий Предпринимателя Степанов Н.А. обращался в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2012 № 31 неисполненным (дело                                    № А05-2716/2014).

Решением суда от 28.05.2014 по делу № А05-2716/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом, как усматривается в судебных актах по делу                                        № А05-2716/2014, качество оказанных Обществом услуг по спорному договору не было  предметом рассмотрения и  оценки судов двух инстанций.

С учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании ненадлежащим исполнения обязательств со стороны ответчика по договору оказания юридических услуг от 01.03.2012 № 31, а также того, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2014 по делу № А05-2716/2014 вступило в законную силу 15.09.2014, оснований для прекращения производства по делу № А05-3130/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Предпринимателя на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2014 по делу № А05-3130/2014 по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 конкурсным управляющим Предпринимателя Степановым Н.А. (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен договор № 31 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, которые предусмотрены данным договором, услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, а последний обязался оплачивать эти услуги. Перечень оказываемых услуг и общая стоимость в размере               100 000 руб. приведены в приложении 1 к договору.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по договору одного из юристов, состоящих в штате исполнителя (Ефимова В.В., Мазо Д.Л., Демянчук А.Б.), причем он вправе самостоятельно определять, который из юристов оказывает конкретную услугу.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель направляет заказчику для подписания акт выполненных работ; заказчик в трехдневный срок с момента его получения подписывает акт и вручает исполнителю; отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не освобождает его от обязанности произвести оплату услуг в размере и в срок, которые указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

По условиям дополнительного соглашения от 10.04.2012 исполнитель дополнительно к перечню оказываемых услуг (приложение 1 к договору) обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010   № 2, заключенных Предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Рогатых Александром Савватьевичем;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составила                  660 000 руб.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату услуг исполнителя в названном размере в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что акт от 25.12.2013 на сумму 660 000 руб. истцом не подписан.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, в том числе по дополнительному соглашению от 10.04.2012 к договору от 01.03.2012 № 31, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленное требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71              АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в рамках спорного дополнительного соглашения ответчик подготовил заявления о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2010 № 01 и от 13.11.2010 № 2, заключенных Предпринимателем и           ИП Рогатых А.С.; представлял интересы заказчика при рассмотрении заявлений в арбитражном суде первой инстанции; знакомился с материалами по названным обособленным спорам по делу о банкротстве Предпринимателя; представлял доказательства и знакомился с доказательствами, предъявленными представителями Рогатых А.С.; участвовал в исследовании доказательств; задавал вопросы представителям Рогатых А.С., возражал против их доводов; заявлял ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности подписания и проставления оттисков печатей сторон на дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 12.11.2010              № 01; работник Фирмы Мазо Д.Л. оформил и подал от имени заказчика