Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А05-8179/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8179/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу              № А05-8179/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест № 1» (далее – ОАО «Строительно-монтажный трест № 1») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее – ООО «Транс-Лес») о взыскании 5 462 109 руб. 77 коп., в том числе 5 227 316 руб. 15 коп. долга по договору подряда от 01.10.2007 и 234 793 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 31.07.2008.

Решением суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Транс-Лес» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не представил исполнительную документацию, без которой установить надлежащее качество выполненных работ не представляется возможным. Судом не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела справке о завышении истцом объемов и стоимости работ. Суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в первом судебном заседании без участия представителя ответчика и не назначил экспертизу по делу. В судебном заседании представитель ответчика Прокофьев В.Н. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что исковые требования в части взыскания долга признают в сумме 2 737 268 руб.10 коп, в остальной части иска просит отказать. Суду пояснил, что счета-фактуры за выполненные работы на оплату не получали. Ходатайство об увеличении иска получили до вынесения решения судом, но когда, пояснить не может.

ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» в отзыве и представитель Галкина М.С. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель не смог пояснить направлялись ли счета ответчику и каким образом. Срок окончания работ по договору не согласован. В судебное заседание представлен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сведений, указанных в актах сверки расчетов.

ООО «Транс-Лес» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» Галкину М.С., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО «Транс-Лес» (заказчик) и ОАО «Строительно-монтажный трест-1» (подрядчик) заключили договор, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по демонтажу существующих металлических резервуаров, устройству свайных фундаментов и монтажу новых металлических резервуаров на территории ООО «Транс-Лес» по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 386.

Ориентировочная стоимость работ определена в локальном ресурсном сметном расчете и составляет 2 737 268 руб. 10 коп. В процессе производства работ стоимость работ уточняется за фактические объемы и виды работ по схеме приложения № 1 к договору подряда (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1, начало работ – октябрь 2007 года, окончание работ согласовывается сторонами в рабочем порядке.

По результатам выполненных работ истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за февраль, март 2008 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007, 30.11.2007, 26.12.2007, 29.02.2008, 25.03.2008.

За проведенные работы истец выставил ответчику счета от 31.10.2007                 № 727 на сумму 672 309 руб. 72 коп., от 30.11.2007 № 800 на сумму                     485 355 руб. 24 коп., от 30.11.2007 № 801 на сумму 218 357 руб. 82 коп., от 28.12.2007 № 863 на сумму 366 515 руб. 02 коп., от 28.12.2007 № 864 на сумму 681 099 руб. 54 коп., от 31.12.2007 № 920 на сумму 294 846 руб. 41 коп., от 29.02.2008 № 984 на сумму 957 831 руб. 96 коп., от 29.02.2008 № 985 на сумму 1 214 634 руб. 16 коп., от 31.03.2008 № 1123 на сумму 651 473 руб. 28 коп., всего на сумму 5 542 423 руб. 15 коп.

ООО «Транс-Лес» произвело оплату выполненных работ частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании оставшейся части долга в размере 5 227 316 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик нарушил обязательства, принятые по условиям договора подряда, задолженность в полном объеме не оплатил, контррасчет не представил.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, работы по актам о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за февраль, март 2008 года приняты ответчиком без замечаний, оплата произведена частично.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из данного пункта следует, что условие о сроке выполнения работ по договору строительного подряда является существенным для договоров данного вида.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Поскольку стороны в договоре от 01.10.2007 стороны не согласовали существенные условия – срок окончания работ, арбитражный апелляционный суд считает его незаключенным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – Информационное письмо № 51) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Кроме того, в силу пункта 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Судом установлено, что истец подтвердил объем и стоимость выполненных работ актами приемки (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями. Из них следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате исходя из согласованной сторонами стоимости.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство.

В этой связи арбитражный апелляционный суд вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма задолженности за выполненные работы подлежит взысканию, считает законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 31.07.2008, исходил из расчета истца, указанного в исковом заявлении, мотивируя тем, что ответчиком контррасчет не представлен.

Арбитражный апелляционной суд не согласен с данной позицией истца и суда первой инстанции, поскольку обязательство ответчика по уплате денежных средств за выполненные истцом работы в соответствии с нормами материального прав наступает только после предъявления требований об их оплате, и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку подписанный сторонами договор судом признан незаключенным, то срок уплаты ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» об оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года и за февраль, март 2008 года, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2007, 30.11.2007, 26.12.2007, 29.02.2008, 25.03.2008 предъявлено ответчику только в ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 11.09.2008 и принято судом 18.11.2008 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела № А05-8179/2008 (л.д. 97 и 112), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с правилами статьи 314 ГК РФ с 18.11.2008 со дня вынесения решения судом.

Ссылка ОАО «Строительно-монтажный трест № 1» на то, что сторонами производилась сверка расчетов, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом данных актов сверки расчетов, судом апелляционной инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на конкретные акты приема выполненных работ, сумму задолженности, а также не установлен срок оплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о необоснованном завышении истцом стоимости выполненных работ, подтвержденном справкой о проверке объемов и стоимости земляных работ при монтаже металлических емкостей, составленной обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Гарантия», отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку данный документ не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком в рамках договора от 01.10.2007.

Судом установлено, что работы заказчиком приняты, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд не истребовал дополнительных доказательств и не назначил экспертизу в целях установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 АПК РФ доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются