Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В подтверждение выполненных дополнительных работ истец ссылается на заключение от 25.02.2014 № 229-13, изготовленное специалистами Центра технической экспертизы зданий, сооружений и контроля качества строительных работ Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета. Однако доказательства согласования дополнительных работ в предусмотренном контрактом порядке (письменное поручение Заказчика-Застройщика, подтвержденное техническим заказчиком, акт о дополнительных работах, подтверждаемый техническим заказчиком и утвержденный Заказчиком-Застройщиком, дополнительное соглашение к контракту) истцом не представлены. Письма ЗАО «СУ-5» от 26.08.2010                         № 1075, от 14.12.2010 №1464, часть проектной документации, содержащая оттиск штампа ООО «БИЛС» «К производству работ», не являются свидетельством согласования дополнительных работ с Заказчиком как стороной по сделке.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, также не представлены.

Истец не привел и доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам Заказчика.

Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 24.12.2010 (т.2, л.6) и протокол совещания рабочей комиссии от 24.12.2010 (т.2, л.1) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве убедительного обоснования исковых требований на основании следующего.

Заказчиком акт подписан в объеме 537 223 799 руб., а не                       565 451 244 руб. 10 коп., заявленных в качестве альтернативной суммы (разногласия) со стороны Генподрядчика.

Согласно двустороннему акту сверки, имеющемуся в материалах дела (т.2, л.114) на сумму, подтвержденную Заказчиком, оплата произведена полностью.

Истцом не представлено суду документов, удостоверяющих предъявление Заказчику и прием последним соответствующих дополнительных работ с конкретным перечнем и ценой таковых. Заключение № 229-13, изготовленное специалистами Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, составлено три года спустя после завершения строительства и в том числе на основе актов формы КС-2, не подписанных Заказчиком, то есть с использованием документов, не свидетельствующих о принятии результатов подрядных работ заинтересованной стороной договора. Доказательств иного суду не предъявлено. 

Протокол совещания рабочей комиссии от 24.12.2010 о взаиморасчетах по строительству здания Арбитражного суда Новгородской области фиксирует расхождение сторон в оценке стоимости строительства и содержит совместное решение о необходимости приведения Генподрядчиком цены представленных к оплате работ в соответствие со сводным сметным расчетом, указанным в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-УМТО-6022.  

Выполнив дополнительные работы без соблюдения процедуры их согласования, в императивной форме, оговоренной в контракте, Общество должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды,  из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «СУ-5» судом первой инстанции отказано правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2014 года по делу № А66-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                                 Ю.В. Зорина