Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-2821/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

конструкции.

Частью 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, срок действия разрешения  и срок договора  прекращены, после прекращения действия договора Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом             без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,                где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 указанного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ  входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; неосновательность их получения (сбережения); размер неосновательного обогащения.

В силу  пунктов  2.3.2,  2.3.3, 2.3.4, 5.1 Общество обязано  в течение 10 календарных дней  с момента прекращения  действия договора   произвести демонтаж  средства наружной рекламы, письменно известить об этом Администрацию,  осуществить благоустройство  места размещения  наружной рекламы.

Вместе с тем ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой  ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о  выполнении данных обязательств по договору. Сведений о правомерности использования земельного участка под данной конструкцией в спорный период  в деле также не имеется.

Таким образом, истец правомерно начислил и предъявил ответчику плату за пользование  местом размещения  средства наружной рекламы, то есть за пользование земельным участком, на котором  размещена рекламная конструкция.

Размер неосновательного обогащения за указанный период суд проверил, признал его правильным.

Доводы ответчика о том, что с  14.11.2013  он не является владельцем  рекламной конструкции, которая продана и передана  другой организации по договору, не принимаются во внимание.

В данном случае истец по договору от  20.12.2007 именно  ответчику предоставил  на возмездной основе  право на  размещение  рекламной конструкции на его территории, то есть фактически  предоставил  право пользования земельным участком, на котором  она размещена. По условиям договора  на ответчике лежит обязанность  по  окончании срока действия разрешения и договора  привести все в первоначальное положение и  фактически вернуть  ту часть земельного участка, на которой размещена рекламная конструкция. При этом  сведений о том, что  ответчик демонтировал рекламную конструкцию, привел  земельный участок в первоначальное состояние, известил истца о смене собственника конструкции, о передаче прав и обязанностей, в деле не  имеется.

Таким образом, все последующие действия ответчика по распоряжению  движимым имуществом не освобождают его от  обязанности по внесению платы за  размещение  средства  наружной рекламы как отдельно стоящей конструкции на территории истца.

Исходя из вышеизложенного следует, что  требования истца  подлежат   удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2                  статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-2821/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» в пользу администрации города Твери 39 398 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Держава» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.Я. Зайцева