Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А66-2213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочуриной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу                                  № А66-2213/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, место нахождения: 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, кор. 2, далее - Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочуриной Елене Витальевне (ОГРНИП 306695007900071, место нахождения: 170019, г. Тверь,  п. 1 мая, д. 1В, далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением суда от 10 июля 2014 года заявленные требования полностью удовлетворены.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар - зонт и кофта для установления факта его сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь», а именно: «Маша» и «Медведь». Других документов в обоснование своих требований, истцом представлено не было, в связи с чем суду не представлялось возможным определить, при совершении какой сделки был выдан истцу вышеназванный товарный чек на приобретение кофты. Истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить факт принадлежности истцу именно изображенных на приобретенном товаре (кофта, зонт) персонажей «Маша» и «Медведь», т.е. в связи с недоказанностью истцом своих исковых требований, у суда не было объективных, и законных оснований для удовлетворения исковых требований. В силу представленного договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012                              № Э1-МиМ Некоммерческое партнерство является ненадлежащим истцом и не имеет права на получение денежной компенсации. Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Некоммерческого партнерства может привести, как к неосновательному обогащению последнего, так и к содействию в реализации возможно уголовно-наказуемого деяния, ставящего своей целью незаконное обогащение. Поскольку рассмотрение данного иска непосредственно затрагивает интересы правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь») суду первой инстанции, с учетом письменных возражений ответчика, надлежало привлечь в качестве третьего лица со стороны истца правообладателя ООО «Маша и Медведь».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06. 2010 № 010601, от 12.11.2013 № 1007/19, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель), к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающего статусом национального фильма.

В соответствии с приложениями 1 к договорам № 010601 и № 1007/19 правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и Некоммерческим партнерством (Управляющий) 23.03.2012 заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, в соответствии с которым Учредитель передал Управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 названного договора Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с приложением 1 к договору № Э1-МиМ Некоммерческому партнерству в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Из материалов дела также усматривается, что в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом: г. Тверь, Петербургское шоссе, 54/2, 21.11.2013 ответчиком предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - зонт «Маша и Медведь».

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» и персонаж «Рыба «Марлин».

Сам зонт приобщен судом к материалам дела, что нашло отражение в определении от 15.05.2014.

Факт покупки подтверждается:

- кассовым чеком от 21.11.2013, выданным ответчиком в 14 час 12 мин, в котором содержатся сведения об ИНН-690101511164 и наименовании ответчика, сведения о количестве и стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи;

- видеозаписью покупки товара.

Далее, в магазине, расположенном вблизи адресной таблички с адресом:                         г. Тверь, ул. Горького, д. 140, 21.11.2013 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - кофта «Маша и Медведь».

На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажи «Маша» и персонаж «Медведь».

Кофта «Маша и Медведь» приобщена судом к материалам дела, что также нашло отражение в определении от 15.05.2014

Факт приобретения товара подтверждается:

- товарным чеком от 21.11.2013, выданным ответчиком, в котором содержится информация об ИНН-690101611164 ответчика, сведения о количестве, стоимости покупки, дате заключения договора розничной купли-продажи;

- видеозаписью покупки товара.

Некоммерческое партнерство, полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции был просмотрен имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью фактов покупки товара, приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

На видеозаписи видно, что закупка товара - зонт «Маша и Медведь» произведена 21.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу:                       г. Тверь, Петербургское шоссе, 54/2. На записи видно, как покупатель выбирает товар, хорошо видны ценники на товаре, передача денег покупателем продавцу. В подтверждение факта получения денег продавцом покупателю выдан кассовый чек на сумму 200 руб., содержащий сведения о Предпринимателе и его ИНН 690101511164.

На видеозаписи также видно, что закупка товара - кофта «Маша и Медведь» произведена 21.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 140. На записи также видно, как покупатель выбирает товар, хорошо видны ценники на товаре, передача денег покупателем продавцу. В подтверждение факта получения денег продавцом покупателю выдан товарный чек на сумму 350 руб., содержащий сведения Предпринимателе и его ИНН 690101511164.

Видеозапись, кассовый чек и товарный чек суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешней формы, наличия или отсутствия симметрии, смыслового значения, вида и характера изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетания цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изображенных на товаре (зонт и кофта «Маша и Медведь») персонажей с персонажами «Маша», «Медведь» тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу второму пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление