Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А13-7280/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

содержится в предписании Инспекции от 28.04.2014 № 1026-22 (лист 63), полученном представителем Общества Павловской О.Г., действующей на основании доверенности от 17.09.2013.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено также посредством вручения Павловской О.Г. определения от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела. Факт получения копии данного определения Павловской О.Г. подтверждён её подписью на данном определении и Обществом не оспаривается.

Доверенность от 17.09.2013 на имя Павловской О.Г., подписанная директором ООО "УК «Сосны» Шеремет А.Е., отвечающая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на участие Павловской О.Г. в проводимых Инспекцией проверках, подписание акта, составленного по итогам проверки,  протокола об административном правонарушении, представление и получение необходимых документов, совершение иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

Таким образом, Павловская О.Г. является лицом, уполномоченным  получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При изложенных  обстоятельствах следует признать, что  Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что доверенность от 17.09.2013 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела.  Предписание от 28.04.2014, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено Павловской О.Г., поэтому  такое извещение юридического лица также не может быть признано надлежащим.

Этот  вывод сделан судом на основании разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Согласно данным разъяснениям доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в данном случае административный орган принял в качестве доказательства  надлежащего извещения законного представителя Общества не просто общую доверенность на представление интересов лица, о которой говорится в указанном разъяснении, а доверенность,  которой Павловская О.Г. уполномочена получать от имени Общества документы, связанные с проводимой Инспекцией проверкой.

При наличии у Павловской О.Г. таких полномочий вручение ей адресованных Обществу извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим извещением законного представителя Общества об указанных процессуальных действиях.

С учетом изложенного  апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества  к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого постановления у суда не имелось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации                        от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности      обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае, учитывая характер допущенных Обществом нарушений,  признание заявителем  факта совершения административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий этого нарушения апелляционный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем считает соответствующим допущенному административному правонарушению штраф в сумме 30 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.  Решение суда следует  изменить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Вологодской области от 05 августа                   2014 года по делу № А13-7280/2014 изменить.

Постановление Государственной жилищной инспекции по Вологодской области от 08.05.2014 № 113 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны», расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированного 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сосны», расположенному по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Сосновка, улица Рабочая, дом 3, зарегистрированному 03.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1123529000980, административное наказание по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере   30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         О.Б. Ралько

      А.Ю. Докшина