Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А52-73/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесённых изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определён перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдаёт заявителю свидетельство (приложение 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что базовое транспортное средство – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля в том числе на другую модель (модификацию). При этом в графе «МАРКА, МОДЕЛЬ» свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учёта транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» делается отметка «Замена кузова (кабины)» с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ».

В данном случае замена кузова не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает своё существование.

Из Правил регистрации следует, что транспортное средство возможно определить по таким двум основным частям как кузов (для грузового автомобиля кабина) и шасси.

В рассматриваемом случае кузов транспортного средства СЕТРА S215HD с номером шасси 10/179.6127 заменён на кузов СЕТРА S315GT/HD с номером WKK32600001030247.

Такая замена фактически повлекла невозможность идентифицировать транспортное средство, поскольку его идентификационные номера были утрачены в результате указанной операции.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства, выданном Госавтоинспекцией после внесения описанных выше изменений, указывается на возможность его идентификации только по кузову (том 1, лист 23).

Как отмечено выше, установленный на автобус СЕТРА S215HD с номером шасси 10/179.6127 кузов от автобуса СЕТРА S315GT/HD с номером WKK32600001030247 ввезён на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10209095/130812/0004957 (том 1, лист 119).

В описательной части этой декларации (том 1, лист 119, оборот) указано, что ввезённый кузов предназначен для установки на автобус марки СЕТРА типа S315GT/HD, укомплектован 51 местом (включая места водителя и гида), имеет 2 двери, 2-осный, одноэтажный, с раскладными креслами,  имеет остекление двойное, рулевую колонку с рулём, переднюю панель приборов, встроенные полки, внутреннюю обшивку стенок, крыши, стёкла лобовые, боковые и задние, двери с механизмами открывания.

Следовательно, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой  кузова фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств.

Кроме того, из экспертного заключения возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 28.08.2012 № 1417/12 (том 1, лист 115), выполненного представительством института безопасности дорожного движения по Псковской области – ООО «Престиж-М», на основании которого было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, следует, что объектом экспертизы автобус СЕТРА S315GT/HD не являлся.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленное предпринимателем заключение некоммерческой организации межотраслевого фонда «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 29.05.2014 № 77-4192 (том 1, лист 175), так как оно не является экспертным заключением, в нём выражено мнение одного специалиста.

Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству, а именно автобусу СЕТРА S315GT/HD, не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

С учётом изложенного у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой кузова транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Поскольку в связи с заменой кузова создано новое транспортное средство, то его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведённых положений законодательства.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства у суда первой инстанции не имелось.

Также аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учёта транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом).

На основании изложенного заявление предпринимателя Ковина Э.В. является необоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2014 года по делу № А52-73/2014 отменить.

Отказать предпринимателю Ковину Эдуарду Владимировичу в признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства автобуса СЕТРА S315GT/HD, идентификационный номер (VIN) WKK32600001030247, государственный регистрационный знак Н040ВХ58, и в возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём восстановления регистрационного учёта указанного транспортного средства в течение одного дня с даты вступления в силу судебного акта с производством всех необходимых регистрационных действий, а также направления  письменного уведомления в Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области о восстановлении регистрационного учёта указанного транспортного средства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

                                                                                             В.И. Смирнов