Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А05-4682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, как было указано выше, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном прокурором, отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого в вину правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество было лишено гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать в вынесении постановления от 17.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, не были приняты все меры для обеспечения Обществу этой возможности, что свидетельствует о существенном характере данного нарушения.

Следовательно, допущенные нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте данного процессуального действия, являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Следовательно, являются обоснованными требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-4682/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 08 апреля 2014 года № 05-14/2014 о назначении открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов