Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А05-4682/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-4682/2014 (судья Максимова С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Архангельский» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; место нахождения: 125284, город Москва, улица Поликарпова, дом 21, корпус 2; 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 54; далее — Общество, ОАО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее — Управление, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2014 № 05-14/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 от командира войсковой части 01349 в военную прокуратуру Плесецкого гарнизона поступила информация, согласно которой 13.09.2013 при осуществлении производственного контроля в области охраны окружающей среды должностными лицами войсковой части был выявлен факт сброса неочищенной подтоварной воды, указанный факт нарушения зафиксирован в акте от 13.09.2013 (том 2, лист 7).

На основании этого помощником военного прокурора Плесецкого гарнизона 08.10.2013 проведён комиссионный осмотр, в результате которого составлен акт (том 2, листы 8, 9).

В дальнейшем, 13.12.2013, инспектором Управления при участии представителя военной прокуратуры Плесецкого гарнизона, в присутствии начальника котельной станции теплоснабжения войсковой части 01349 площадки 122 эксплуатационного района теплоснабжения № 7 филиала ОАО «РЭУ», представителей войсковой части 01349, мастера леса Центрального участкового лесничества 155 лесничества Министерства обороны Российской Федерации проведён осмотр территории мазутного хозяйства № 1, 2-й котельной станции теплоснабжения войсковой части 01349 площадки 122 эксплуатационного района теплоснабжения № 7 филиала ОАО «РЭУ» «Архангельск». В ходе этого осмотра Административным органом составлен акт осмотра территории от 13.12.2013 (том 2, лист 12), в котором указано, что на осматриваемой территории установлены признаки загрязнения земельных участков мазутом (нефтепродуктами), в связи с чем на земельных участках мазутных хозяйств выполнен отбор проб почв на установление степени загрязнения нефтепродуктами.

Управлением для проведения проверочных мероприятий по установлению степени загрязнения почв нефтепродуктами привлечены специалисты филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области»федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

На основании протоколов количественного химического анализа от 30.12.2013 № АП-0102, АП-0103 (том 2, листы 16, 17) военный прокурор Плесецкого гарнизона пришёл к выводу о нарушении Обществом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ), в связи с чем вынес постановление от 17.03.2014 (том 2, листы 37-40) о возбуждении в отношении ОАО «РЭУ» производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 08.04.2014 № 05-14/2014 (том 2, листы 58-62), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ОАО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, пришёл к выводу о доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы, в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением почвы её плодородного слоя, увеличением в ней количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведённые нормы направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом всех приведённых норм и разъяснений постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае постановление от 17.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2, листы 37-40) вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЭУ».

В подтверждение факта извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Административным органом представлены копии отчётов об отправке документов по каналу факсимильной связи от 03.02.2014 (том 2, листы 30-32).

Суд первой инстанции неправомерно и необоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 в случае отправки факса в автоматическом режиме сам по себе отчёт об отправке факса, не позволяющий установить то, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

При этом ОАО «РЭУ» в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не было уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного имеющиеся в деле отчёты об отправке факса не являются надлежащим доказательством извещения Общества о времени, дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иные доказательства уведомления ОАО «РЭУ» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Существенный характер нарушений, предусмотренных Постановлением №