Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А52-2784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в паспорте транспортного средства номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения его эксплуатации (пункт 83 Технического регламента).

Регистрация изменений конструкции транспортного средства предусмотрена приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (далее – Приказ № 1240).

В пунктах 4 – 7 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 2 к Приказу № 1240, далее – Порядок) установлено, что рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того, в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдавать.

В соответствии с пунктом 13 Порядка техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Пунктом 14.1 Порядка определен перечень документов, которые должен представить собственник транспортного средства в подразделение ГИБДД для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В данный перечень входит заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (в случаях, предусмотренных пунктом 7).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство (приложение 4) или отказывает в его выдаче (пункт 14.3 Порядка).

Согласно пункту 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение 1 к Приказу № 1240) изменением конструкции транспортного средства считается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Порядка следует, что базовое транспортное средство – это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования – агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 Технического регламента определено, что базовое транспортное средство – это транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Таким образом, при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавшего в период проведения замены основных агрегатов спорного транспортного средства, допускалась замена кузова легкового автомобиля и автобуса, кабины грузового автомобиля в том числе на другую модель (модификацию). При этом в графе «МАРКА, МОДЕЛЬ» свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств указываются марка, модель установленного кузова (кабины), а в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» делается отметка «Замена кузова (кабины)» с указанием даты соответствующего изменения. В паспорте транспортного средства все сведения об измененных номерах агрегатов и модели (модификации) транспортного средства, а также дата изменения указываются в графе «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ».

В данном случае замена кузова транспортного средства и двигателя не может рассматриваться как изменение только конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Из Правил регистрации следует, что транспортное средство возможно определить по таким двум основным частям как кузов (для грузового автомобиля кабина) и шасси.

В рассматриваемой ситуации замена рамы транспортного средства не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства, поскольку затрагиваются такие конструктивные особенности автомобиля, в результате которых базовое транспортное средство прекращает свое существование.

Замена рамы транспортного средства фактически повлекла   невозможность идентифицировать автомобиль RENAULT R385 TI MAJOR, поскольку его идентификационный номер утрачен в результате указанной операции. Как следует из  диагностической карты от 31.10.2013 после переоборудования  техническими специалистами указанное транспортное средство идентифицировано как автомобиль  RENAULT PREMIUM 440 с указанием соответствующего идентификационного номера VF627GPA000006379.

В свидетельствах о регистрации транспортного средства, выданных Госавтоинспекцией, после внесения указанных выше изменений, указывается на возможность идентификации автомобиля только по раме.

В материалах дела усматривается, что установленная на автомобиль RENAULT R385 TI MAJOR рама от автомобиля грузового RENAULT PREMIUM 440 ввезена на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10209095/181012/0006292.

В описательной части декларации указано, что рама поставляется «с разборки». Сведения о причинах, по которым произведена разборка транспортного средства, не представлены.

Следовательно, подразделением Госавтоинспекции при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой рамы (шасси) фактически присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности получено на основании процедуры, предусмотренной Порядком, который применяется только при внесении изменений в конструкцию транспортных средств.

Помимо этого из экспертных заключений от 23.10.2012 № 1678/12 и от 13.12.2012 № 1855/12 о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного представительством института безопасности дорожного движения по Псковской области –                  ООО «Престиж-М», на основании которого были выданы свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности  серии 60 АА № 489044, серии 60 АА № 489118, следует, что объектом экспертизы являлось транспортное средство RENAULT R385 TI MAJOR с VIN VF6RGO4A1REP57073. Транспортное средство RENAULT PREMIUM 440 с VIN рамы VF627GPA000006379 объектом экспертизы не являлось.

Таким образом, следует признать, что по спорному транспортному средству RENAULT PREMIUM 440 не было установлено его соответствие требованиям безопасности в рамках надлежащей предусмотренной законодательством процедуры.

С учетом изложенного у управления отсутствовали основания для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности в связи с заменой рамы транспортного средства на основании представленных заявителем документов.

В силу пункта 51 Правил регистрации при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительными конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Поскольку в связи с заменой рамы и кабины создано новое транспортное средство, то его выпуск в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований вышеприведенных положений норм действующего законодательства.

Также аннулирование регистрации в данном случае не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Техническим регламентом).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод общества о нарушении ответчиком процедуры принятия решения при аннулировании регистрационных действий, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции в качестве основания оспаривания действий управления. Кроме того, действующим законодательством на управление не возложена обязанность знакомить заявителя с документами, послужившими основанием для принятия решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерности аннулирования регистрации транспортного средства RENAULT PREMIUM 440 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.  

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года по делу № А52-2784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Ю. Пестерева