Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А66-3028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом работы  на указанную сумму  выполнены полностью, но не оплачены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции также обоснованно  указал на действия ответчика, свидетельствующие о признании им наличия задолженности, а именно: подписание договоров прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного  прекращения  обязательств зачетом от 23.10.2009, заключенных сторонами.

Как указал суд первой инстанции,   данные  договоры признаны недействительности ввиду нарушения прав кредиторов истца, находящегося в процедуре банкротства, при этом факт наличия задолженности сторонами не оспаривался в рамках дела о банкротстве ООО «ТДСК».

Довод подателя жалобы относительно того  обстоятельства, что истец не сообщил ответчику о своем финансовом положении, о неплатежеспособности, нахождении в стадии банкротства, не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора.

Ссылки подателя жалобы  на неисследовании в рамках дела о банкротстве  вопроса о  задолженности при проверке  вышеназванных договоров зачета являются необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Суд в рамках  названного дела  о банкротстве истца рассмотрел не только требование о признании сделок недействительными, но и применил последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления  в бухгалтерском учете ООО «ТДСК» и ООО «ОМЕГА-ГРАНД»  их кредиторской задолженности.

Таким образом,  наличие долга  ответчика перед истцом в названном размере  также подтверждается  судебным актом по  делу  о банкротстве истца.

Довод подателя жалобы о необоснованном  отказе в  применении срока исковой давности также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

При рассмотрении  заявления ответчика о применении срока исковой давности суд, в соответствии со статьями 196, 200 и 203 ГК РФ, а также  пунктом  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) правомерно указал, что срок исковой давности по изложенным выше обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.

В силу пункта 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу № А66-6857/2009 установлено, что задолженность ООО «ОМЕГА-ГРАНД» в сумме 56 721 794 руб. 50 коп., в том числе по договорам  подряда от 17.10.2005 № 35-14, от 15.06.2006 № 8-14, от 21.10.2006 № 56-14, погашенная зачетом встречных однородных требований, восстановлена в бухгалтерском учете ООО «ТДСК» ввиду признания недействительными  сделок по  прекращению обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного  прекращения  обязательств зачетом от 23.10.2009.

Поэтому суд оценил, что  срок исковой давности по указанным обязательствам прервался совершением действий, свидетельствующих о признании задолженности.

О восстановлении указанной задолженности ООО «ТДСК» узнало с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2012 по делу № А66-6857/2009 о признании недействительными сделок - вышеуказанных зачетов встречных требований и о применении последствий недействительности сделок. Данные зачеты признаны судом недействительными как оспоримые сделки по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии основания для применения положений статьи 199 ГК РФ, поскольку с даты вступления в силу определения суда от 30.11.2012 у ответчика вновь возникло обязательство по оплате выполненных работ, соответственно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

Довод подателя жалобы о том, что акты составлены не по форме КС-2, о том, что часть актов подписана не руководителем ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

Как правомерно указал суд,  факт выполнения работ истцом подтвержден подписанными сторонами актами. При этом  форма актов не имеет существенного значения.  Ответчик не представил сведения, подтверждающие полномочия и личность директора общества на момент подписания актов. Заключая договоры прекращения обязательств зачетом от 29.06.2009 и частичного  прекращения  обязательств зачетом от 23.10.2009, ответчик фактически признавал наличие задолженности.

Исходя из вышеизложенного следует, что  правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу № А66-3028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-ГРАНД» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

         А.Н. Шадрина