Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агротехнический уход обеспечивается путем: ручной оправки растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхления почвы с одновременным механическим уничтожением травянистой растительности; уничтожения травянистой растительности химическими средствами; дополнения (посадки деревьев и кустарников вместо погибших, неукоренившихся растений), подкормки минеральными, органическими удобрениями и полива (планируются и проводятся как специальные мероприятия). В лесной зоне агротехнический уход проводится в основном с целью уничтожения травянистой и нежелательной древесной растительности.

Лесоводственный уход за лесными насаждениями, созданными в целях лесоразведения, заключается в периодической рубке нежелательной древесной растительности, ослабленных, погибших и части здоровых деревьев и кустарников для обеспечения лучших условий роста оставляемым, формирования структуры насаждений, обеспечивающей выполнение ими полезных функций в соответствии с целями лесоразведения.

Аналогичные положения содержатся  также в пункте 6 приказа Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» и в пунктах 46-47 Приказа МПР России от 16.07.2007 № 183 «Об утверждении Правил лесовосстановления».

Учитывая, что права и обязанности  по договору аренды лесного участка перешли к обществу только в ноябре 2012 года, а также принимая во внимание тот факт, что агротехнический и лесоводственный уход не может осуществляться в зимний период, то довод министерства о допущенном обществом нарушение, выразившееся  в уходе за молодняком в 2012 году, является несостоятельным.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что такое нарушение как и непредставление отчета о защите и охране лесов было однократным и по своему объему не может расцениваться как существенное.

Довод министерства, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обществом в 2012 году не предъявлен отчет об использовании лесов,  в 2013 году не предъявлен отчет об охране и защите лесов, что является нарушением пункта 3.4.5 договора аренды лесного участка от  09.07.2008 № 325, также не принимается апелляционной коллегией как документально не подтвержденный.

Министерство указывает, что отказывая обществу, оно учитывало неисполнение им обязательств не только по договору от  09.07.2008 № 325, а  по шести договорам в совокупности, не принимается апелляционной коллегией, поскольку положения постановления № 22-пп не предусматривают комплексное рассмотрение нарушений, в том числе и по иным договорам.

Учитывая приведенные выше положения ЛК РФ и постановления № 22-пп, а также тот факт, что обществом при обращении в министерство  с заявлением от 24.01.2014 № 01-141  представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 постановления № 22-пп, а также то, что министерство не доказало наличие оснований для отказа в выдаче согласия на совершение сделки по передаче ООО «Соломбальская ЛК»  прав и обязанностей по договору аренды лесного участка 09.07.2008 № 325, то суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования общества.

Довод министерства о неправомерном положений статьи 198 АПК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции требование общества рассмотрено в порядке искового производства, что прямо следует из текста судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба министерства не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                       2014 года по делу № А05-6418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов