Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А66-13130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как  видно из материалов дела,  Управление в обоснование своих требований ссылалось на экспертные заключения  от 21.01.2011 № 666/1, от 19.12.2010 № 666/2, от 22.10.2011 № 62/11у.

Суд первой инстанции подробно исследовал  названные заключения и дал мотивированную им  оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2010 №  666/2, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», ремонт, произведенный в административном здании по адресу: город Тверь, улица Транспортная,  дом 10,          по состоянию на декабрь 2009 года, составляет             1 464 742 руб.

Из экспертного заключения от 21.01.2011 № 666/1, выполненного автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», следует, что в процессе проведенного экспертного обследования административного здания обнаружены дефекты и несоответствия требованиям нормативной документации, проведенного капитального ремонта здания. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительной организацией, проводившей работы по капитальному ремонту, нормативной документации.

Согласно экспертному заключению от 22.10.2011 № 62/11у, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в административном здании по состоянию на 22.10.2011, составляет                          1 387 351 руб.

Пунктом 9.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели право заказчика устранять дефекты выполненных ответчиком работ своими силами за счет подрядчика.

В соответствии с экспертными заключениями от 21.01.2011 № 666/1,                 от 22.10.2011 № 62/11у и на основании пункта 9.2 дополнительного соглашения, истец в суде первой инстанции  заявил требование о взыскании с ответчика 1 387 351 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненной Обществом работы по государственному контракту от 29.09.2009 № 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1.

Из материалов дела видно, что истец увеличил размер исковых требований в части соразмерного уменьшении цены работ по государственному контракту от 29.09.2009 № 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1 на 528 793 руб. 62 коп. и взыскании данной суммы с ответчика, в части возмещения расходов на устранение недостатков - до 1 817 686 руб.             71 коп. В обоснование таких изменений  требований истец в суде первой инстанции указал на  длительный срок неисполнения Обществом договорных обязательств, значительный рост инфляции в Тверской области за 2009-2013 года и увеличение стоимости работ и материалов, необходимых для завершения ремонта и устранения допущенных подрядчиком дефектов.

Определением от  05.05.2012 суд  назначил по делу  судебную экспертизу для выяснения вопросов об объемах выполненных работ, их качестве и стоимости, а также стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (при их наличии).

Согласно заключению от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1, выполненному экспертом Ярославской лаборатории судебной экспертизы Силаевым С.В.,  объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, указанным в актах от 22.12.2009 №1, от 22.12.2009 № 2; работы по ремонту исследуемого объекта, результаты которых могли быть проверены экспертом на момент проведения осмотра, и которые соответствуют данным актов выполненных работ от 22.12.2009 № 1, от 22.12.2009 № 2 в части видов работ и применяемых материалов, систематизированы в таблице № 3 заключения совместно с физическими объемами этих работ. Работы, которые входили в исследуемые акты, но их результат отсутствовал на объекте недвижимости, либо имелись результаты работ на объекте недвижимости, но сведения о выполнении отсутствовали в исследуемых актах, либо отсутствовала техническая возможность проверки результатов работ, в таблицу № 3 не включались. Стоимость фактических объемов работ по ремонту исследуемого объекта недвижимости, перечисленных в таблице № 3, составляет 426 550 руб. Установить соответствие выполненных работ по ремонту объекта недвижимости проектной документации заказчика не представляется возможным, поскольку проектная документация эксперту не предоставлялась. При проведении исследования были выявлены отдельные несоответствия выполненных работ, перечисленных в таблице № 3, требованиям строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет 364 063 руб. (в ценах на июль 2012).

Общество представило  в суд первой инстанции свои возражения на экспертное заключение, которым также дана мотивированная оценка.

Из материалов дела видно, что по актам выполненных работ                       (формы КС-2) от  22.12.2009 № 1 на 1 698 500 руб., от 22.12.2009  № 2 на                  169 844 руб. 20 коп., подписанным обеими сторонами, Управление приняло выполненные Обществом работы по контракту и дополнительному соглашению без замечаний.

Довод подателя жалобы  о том, что порядок проведенной приемки работ не соответствовал условиям контракта и дополнительного соглашения,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, акты выполненных работ от  22.12.2009 № 1 от 22.12.2009 № 2 по своей правовой сути  не являются самостоятельными сделками, поскольку они не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ). Данные документы являются доказательствами по делу, поэтому  не могут быть признаны недействительными применительно к сделке.

Поэтому в удовлетворении иска в части  признания недействительными актов выполненных работ отказано обоснованно.

Кроме того, суд правомерно указал, что  в силу пункта 9.2 контракта, а также с учетом  экспертного заключения от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1, в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ,   в результате выполненных ответчиком работ имеют место недостатки, требующие устранения, выявлена  необходимость проведения работ для их устранения.

Оценивая  названное  экспертное заключение от 24.08.2012                              № 762/4-3-16.1, суд признал его  надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Суд правильно указал, что  выводы экспертизы не опровергнуты.

Поскольку  доказательства, свидетельствующие об устранении таких недостатков в разумный срок Общество не представило, суд  с учетом пунктов 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», а также статьи 723 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков по государственному контракту от 29.09.2009                       № 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1.

При этом суд  признал доказанным  размер  таких расходов  по результатам экспертного заключения  от 24.08.2012 № 762/4-3-16.1 в виде  стоимости работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов в размере  364 063 руб.

Апелляционный суд не принимает  во внимание возражения подателя жалобы  относительно  необоснованного уменьшения  заявленного размера  расходов. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  расходы на устранение недостатков по государственному контракту от 29.09.2009                   № 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1 составили                     1 817 686 руб. 71 коп., истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат. Доводы подателя жалобы в этой части  направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и доказательств, правовые основания для которых апелляционный суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части соразмерного уменьшения цены работ по государственному контракту от 29.09.2009 № 10-ЗК/09 и дополнительному соглашению от 20.11.2009 № 1 на 528 793 руб. 62 коп. и взыскании данной суммы с ответчика, суд, применив  нормы статей 453, 1102, 1107  ГК РФ,  пришел к выводу о том, что, поскольку  пунктом 7.4 контракта срок его действия установлен с момента его подписания сторонами до 22.12.2009, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения,  в силу пункта 7.3 окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями контракта,  контракт не расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке, требование истца в этой части являются необоснованными.

Апелляционный суд находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об уменьшении цены работ по государственному контракту и дополнительному соглашению, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 ГК РФ, так как данное требование производно от первоначального.

Требование истца в части  взыскания  40 000 руб.  судебных расходов  рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением  статей 101, 106 АПК РФ. Суд правомерно указал, что данные расходы не являются  судебными, поскольку  указанные истцом экспертизы проведены вне рамок арбитражного процесса.

Фактически все доводы подателя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2014 года по делу № А66-13130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина