Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателя Тюшина Е.Ф. от 27.06.2013 №07-26/512 следует, что данная дорога (Сийская перемычка) до 2010 года была временной дорогой для зимней вывозки леса ОАО «Светлозерсклес». По многочисленным жалобам и просьбам местного населения, после встречи с последними в Доме культуры в селе Карпогоры Пинежского района, на уровне губернатора Архангельской области принято решение о создании лесной дороги противопожарного назначения необщего пользования, проходящей по кварталам 9, 10, 11, 12, 13, 15 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества в Холмогорском районе Архангельской области. Заказчиком строительства  должно было выступить общество. Денежные средства на строительство дороги должна была выделить Архангельская область путем проведения взаимозачета по лесным податям арендованных участков с обществом (т. 3, л. 105-109).

В материалы дела представлен протокол совещания по вопросу обеспечения круглогодичного проезда на участке автомобильной дороги «Земцово-Сылога-Светлый» от 17.06.2010 при участии представителей ООО «УК «Соломбалалес».

Согласно данному протоколу, повесткой дня которого являлись вопросы финансирования и исполнения работ по обеспечению круглогодичного проезда по участкам автомобильной дороги «Земцово-Сылога-Светлый» в кварталах 8, 9, 10, 11, 12, 13 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества, принято решение выполнить работы по обеспечению круглогодичного проезда данной дороги протяженностью 5,73 км в кварталах 8-13 (пункт 1); установить на 2010 год коэффициент превышений к минимальному размеру арендной платы по заключенным и вступившим в силу договорам аренды лесных участков предприятий общества (ООО «УК «Соломбалалес», обществу с ограниченной ответственностью «Соломбальский ЛДК», обществу с ограниченной ответственностью «Адара», обществу с ограниченной ответственностью «Борецкий леспромхоз», открытому акционерному обществу «Соломбальский ЦБК», ОАО «Светлозерсклес», обществу с ограниченной ответственностью «Коневолес») в размере 1,3 (пункт 2.1); заключить с заявителем договор долевого участия в выполнении работ по созданию участков спорной дороги в кварталах 10-13 (пункт 2.2); профинансировать вышеназванные работы за счет средств, высвобождаемых при снижении арендной платы за 2010 год по договорам аренды лесных участков лесозаготовительных предприятий, входящих в структуру ООО «УК «Соломбалалес» (пункт 3.1).

Свои обязательства по финансированию работ по строительству круглогодичного проезда по участкам автомобильной дороги «Земцово-Сылога-Светлый» в кварталах 8, 9, 10, 11, 12, 13 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества посредствам снижения в 2010 году коэффициента превышений к минимальному размеру арендной платы по заключенным и вступившим в силу договорам аренды лесных участков предприятий общества Правительство Архангельской области выполнило в полном объеме. Коэффициент превышений к минимальному размеру арендной платы снижен с 1,5 до 1,3. Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правомерному выводу о том, что  финансирование работ по строительству вышеназванной дороги осуществлялось Правительством Архангельской области посредствам снижения размера арендных платежей по договорам аренды лесных участков предприятий общества.

При этом снижение арендных платежей для ОАО «Светлозерсклес» в 2010 году составила не 7 500 тыс. руб., а лишь 1 817 тыс. руб., а в 2011 году не 2 010 тыс. руб., а  2 526,3 тыс. руб. (при этом, 16% от этой суммы – 404,208 тыс. руб.), что подтверждено обществом в апелляционной жалобе.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  ОАО «Светлозерсклес», не являлось заказчиком строительства спорной дороги и лицом, взявшим на себя обязательства по ее финансированию, а лишь участвовало в цепочке финансирования дороги Правительством Архангельской области в соответствующей доле сниженных арендных платежей.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вплоть до получения письма общества от 08.05.2013 № 04-491 ОАО «Светлозерсклес» и сам заявитель, не учитывали в актах сверки расчетов задолженность на сумму 9 510 316 руб. 03 коп. (7 500 000 руб. плюс 2 010 316 руб. 03 коп.), ОАО «Светлозерсклес» не отражало ее в документах бухгалтерского учета.

Вместе с тем, отчет об исполнении поручения к агентскому договору от 10.07.2010 датирован 10.10.2011, следовательно на указанную дату и общество и  ОАО «Светлозерсклес» должны были знать о факте выполнения спорных работ и соответствующей сумме затрат.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ОАО «Светлозерсклес» в строительстве спорной дороги, поскольку при обсуждении соответствующих  вопросов строительства дороги в Правительстве Архангельской области представители принципала не участвовали, контроль и надзор за осуществлением строительства дороги ОАО «Светлозерсклес» не осуществляло, участие в приемке построенной дороги ОАО «Светлозерсклес» не принимало, тогда как условиями агентского договора на строительство дороги от 10.07.2010 на заявителя указанные обязанности не возлагались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены показания главного бухгалтера ОАО «Светлозерсклес» Коханевич Г.В. (протокол допроса  от 15.07.2013 №07-09/520), которая сообщила, что агентский договор от 10.07.2010 ей не знаком, оригинала этого договора в бухгалтерии и в других отделах ОАО «Светлозерсклес» нет и не было, операции по нему в бухгалтерском учете в 2010-2012 годах не отражались, впервые о сумме 9 510 316 руб. 03 коп. стало известно при подписании акта сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, когда при выяснении разногласий главный бухгалтер общества Власова Елена Андреевна пояснила по телефону, что есть документы на строительство дороги, которые находятся в обществе и последнее хочет перевыставить их на ОАО «Светлозерсклес», никаких документов от общества в адрес ОАО «Светлозерсклес» по договору на строительство дороги от 10.07.2010 не поступало, никаких операций в бухгалтерском учете не проведено, ОАО «Светлозерсклес» в строительстве дороги участия не принимало.

Аналогичные пояснения о том, что в 2010-2011 годах общество не строило какие-либо дороги в интересах ОАО «Светлозерсклес» дал заместитель директора по производству ОАО «Светлозерсклес» Шунин В.В. (протокол допроса от 15.07.2013 №07-09/521), в спорный период являвшийся старшим инженером ПТО по сбыту, технологии и сертификации.

Об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ОАО «Светлозерсклес» указал и индивидуальный предприниматель Тюшин Е.Ф.

Единственное лицо, которое в ходе допроса подтвердило факт заключения агентского договора, является директор ОАО «Светлозерсклес», который также указал, что подчиняется непосредственно директору заявителя  и согласовывает свои действия с этим обществом, то есть фактически является зависимым лицом, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также учтено то, что общество является аффелированным лицом по отношению к ОАО «Светлозерсклес», владеет 21,1814% акций, в состав членов совета директоров входят: Бородин И.А. (генеральный директор общества), Мильченко Д.С. (заместитель генерального директора общества), Тренин А.Н.  (советник генерального директора общества, председатель совета директоров), Шабанов В.Б. (заместитель генерального директора общества), Воронцов В.Л. (директор ОАО «Светлозерсклес»). Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный при проведении проверки агентский договор на строительство дороги от 10.07.2010 не отражает действительный экономический смысл совершенных операций и инспекция правильно оценила  операции общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по делу №А05-513/2013, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, вышеизложенные обстоятельства в проверяемом периоде не привели к неправильному исчислению обществом налогов, а также к иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного следует, что решение суда в оспариваемой обществом части является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18 августа 2014 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу № А05-2899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; 163012, город Архангельск, улица Кировская, дом 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина