Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-2899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Кузнецовой Т.А. по доверенности от 14.01.2014, Власовой Е.А. по доверенности от 06.05.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014, Корейской С.А. по доверенности от 20.05.2014, Ханталиной Л.С. по доверенности от 21.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года по делу                     № А05-2899/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее – ООО «УК «Соломбалалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 13 и 14 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 № 07-09/452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось частично с мотивировочной частью решения суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда относительно обстоятельств, связанных со строительством круглогодичного проезда по участкам автомобильной дороги «Земцево-Сылога-Светлый» в кварталах 10, 11, 12, 13 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой обществом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2012 № 09-18/04903 инспекция в период с 12.12.2012 по 07.08.2013 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 05.09.2009 по 12.12.2012.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом в бухгалтерской отчетности в составе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 отражена дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственностью «Светлозерсклес» (далее – ООО «Светлозерсклес») в размере 9 510 316 руб. 03 коп., которая, по мнению инспекции, является недостоверной.

Кроме того, инспекция, проанализировав схему ведения бизнеса холдингом, созданным в мае 2007 года и объединившим открытое акционерное общество «Соломбальский ЦБК», открытое акционерное общество «Соломбальский ЛДК», лесозаготовительные предприятия, автотранспортную компанию, на примере общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Борецкий» (далее – ООО «ЛПХ «Борецкий»), посчитала, что заявитель, заключая сделки с ООО «ЛПХ «Борецкий» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман-лес», не имеет деловой цели в виде получения прибыли для своего предприятия, формирует дебиторскую задолженность ООО «ЛПХ «Борецкий» перед собой, все взаимоотношения лесозаготовительных предприятий с конечными потребителями происходят исключительно посредством общества в рамках формального документооборота, лесозаготовительные предприятия в результате неплатежеспособности ликвидируются, на их основе создаются новые предприятия с той же материально-технической базой и тем же составом сотрудников, дебиторская задолженность по лесозаготовительным предприятиям – банкротам перераспределяется по предприятиям холдинга посредствам договоров цессии и списывается в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как нереальная ко взысканию.

Выявленные обстоятельства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2013 № 07-09/110, послужили основанием для включения в мотивировочную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 07-09/452 пунктов 13 и 14.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 13.12.2013 №07-10/1/14386 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказало.

Не согласившись с пунктами 13 и 14 мотивировочной части решения инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.    

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно при рассмотрении требования общества о признании недействительным пункта 13  мотивировочной части решения инспекции оценил представленные налоговым органом доказательства по спорному эпизоду, поскольку 2012 год не входит в период проведения выездной налоговой проверки. Также указывает на свое несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ОАО «Светлозерсклес» фактически не являлось заказчиком строительства лесной дороги, проходящей по кварталам 10, 11, 12, 13 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества, и лицом, взявшим на себя обязательства по его финансированию, а также о том, что общество не строило какие-либо дороги в интересах ОАО «Светлозерсклес».

На основании пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать в том числе сведения о периоде, за который проводится проверка.

При вынесении решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган должен четко руководствоваться предметом и периодом проверки, установленными решением о ее проведении.

Как следует из текста оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о том, что общество в составе дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 неправомерно отразило дебиторскую задолженность ОАО «Светлозерсклес» в размере 9 510 316 руб. 03 коп., установив спорные обстоятельства.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2012 № 09-18/04903 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (за исключением ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ), следовательно, проверка за 2012 год инспекцией не проводилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция, делая в пункте 13 мотивировочной части  своего решения вывод о недостоверности дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012, вышла за пределы проверяемого периода, что явилось правомерным основанием для признания оспариваемого пункта недействительным.

Вместе с тем, общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании пункта 13 решения инспекции указало на необоснованность вывода инспекции о формировании обществом недостоверной бухгалтерской отчетности в связи с наличием спорной дебиторской задолженности, поскольку, по мнению общества, у налогоплательщика имелись все основания для ее отражения в бухгалтерском учете.      

С учетом заявленных обществом доводов суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства по спорному вопросу, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления ВАС  РФ №53).

При проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что согласно представленному агентскому договору на строительство дороги  от 10.07.2010 общество (агент) обязалось совершить от своего имени, но за счет ОАО «Светлозерсклес» (принципал) действия по поиску контрагентов и заключению соответствующих договоров с целью проектирования и строительства лесовозной дороги в 10-13 кварталах Челмохотского участкового лесничества.

Общество (заказчик) заключило договоры от 11.08.2010 и 27.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Тюшиным Е.Ф. (подрядчик) на строительство лесной дороги, проходящей по кварталам 9, 10, 11, 12, 13, 15 Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества в Холмогорском районе Архангельской области.

Стоимость работ по договору от 11.08.2010 составила 7 500 000 руб., по договору от 27.06.2011 – 2 010 316 руб. 03 коп.

Кварталы 9 и 15 арендуются обществом, кварталы 10-13 – ОАО «Светлозерсклес».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Светлозерсклес» фактически не являлось заказчиком строительства спорной дороги, а также лицом, взявшим на себя обязательства по финансированию строительства. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, из протокола допроса индивидуального