Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-7376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Велиева А.Б. представителя Меджидова А.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш-оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года по делу № А05-7376/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Велиев Азер Бобуш-оглы (ОГРНИП 304290113300171; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (ОГРН 1052901204817; далее – управление, административный орган) от 04.06.2014 № 637 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт, а также уменьшить размер административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что с Бабаевой М.А. договор не заключал, к осуществлению трудовой деятельности ее не допускал в связи с отсутствием у нее разрешительных документов на работу, дополнительно поясняет, что в иностранной рабочей силе не нуждается. Податель жалобы ссылается на невозможность исполнения решения суда первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением, незначительностью доходов, на нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, указывает на оказание с его стороны содействия административному органу при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также на то, что ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекался.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.05.2014 № 16 управление в период с 08.05.2014 по 19.05.2014 провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя. Проверка проведена с целью выявления фактов возможного нарушения заявителем обязательных требований миграционного законодательства, изложенных в акте от 17.04.2014 № 204 по результатам проверки, проводившейся ранее.

На основании резолюции заместителя руководителя управления срок проверки продлен до 26.05.2014.

В ходе вышеназванной проверки ответчик установил и в акте проверки от 26.05.2014 № 16 отразил, что предприниматель не предпринял действий, направленных на соблюдение миграционного законодательства, допустил к трудовой деятельности Бабаеву М.А., чем нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 № 637 и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 637, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Ранее на основании распоряжения от 14.04.2014 № 203 управление в период с 14.04.2014 по 22.04.2014 провело внеплановую выездную проверку в отношении места пребывания иностранных граждан с целью выявления факта возможного нарушения стороной, принимающей, приглашающей иностранного гражданина (лица без гражданства), а также иностранным гражданином (лицом без гражданства), временно пребывающим, проживающим в Российской Федерации, обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе этой проверки управление установило, что в кухонном помещении кафе «Восточный дворик», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Валявкина, д. 33, гражданка Республики Азербайджан Бабаева М.А. осуществляет трудовую деятельность в качестве посудомойки.

Выявленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории (объекта) от 14.04.2014 и отражены в акте проверки от 17.04.2014 № 203.

Согласно данным управления, Бабаева М.А. разрешения на работу на территории Архангельской области не имеет.

В связи с тем что Бабаева М.А. не имела разрешения на работу на территории Архангельской области, однако осуществляла трудовую деятельности, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 № 456 Бабаева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Данное постановление решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26.04.2014 по делу № 12-87 оставлено без изменения.

Решением Архангельского областного суда от 22.07.2014 по делу                № 7р-291 жалоба Бабаевой М.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.06.2014 № 637, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 указанного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъективная сторона вменяемого в вину правонарушения заключается в том, что работодатель при наличии возможности соблюдать установленные нормами миграционного законодательства требования к порядку привлечения иностранной рабочей силы не принял соответствующих мер по его соблюдению.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что с Бабаевой М.А. в трудовых отношениях не состоял, договор не заключал, денежные средства ей не выплачивал, к осуществлению трудовой деятельности не допускал в связи с отсутствием у нее разрешительных документов на работу, дополнительно поясняет, что в иностранной рабочей силе не нуждается. В связи с этим полагает, что материалами дела не доказана вина предпринимателя в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Указанный довод не принимается апелляционной коллегией, так как факт осуществления трудовой деятельности Бабаевой М.А. подтверждается материалами дела, в том числе результатами проверки, проведенной на основании распоряжения от 14.04.2014 № 203, протоколом осмотра территории (объекта) от 14.04.2014, досье иностранного гражданина Бабаевой М.А. на 10.07.2014.

Кроме того, факт трудовых отношений установлен в решении суда от 26.06.2014 (л. д. 98) и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного факт привлечения в интересах предпринимателя к трудовой деятельности Бабаевой М.А., не имеющей разрешения на работу, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя Велиева Азера Бобуш-оглы отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и правомерности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Оснований для освобождения предпринимателя от административной