Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А44-8303/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподачаи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2010 по 3-й квартал 2012 года и период наблюдения, значения коэффициентов существенно отклоняются от нормативных. Если за 2009 год Обществом получена чистая прибыль в размере 527 тыс. руб., то начиная с 1-го квартала 2010 года финансово-хозяйственная деятельность должника принесла убыток (4164 руб. - 2010 год, 5478 тыс. руб. - 2011 год). За период с 01.01.2010 по октябрь 2012 года отмечался рост кредиторской задолженности, показатели обеспеченности собственными оборотными средствами имели отрицательное значение и по состоянию на 30.09.2012 составили 16 596 тыс. руб.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Газтеплокомплект»  начиная с первого квартала 2010 года отвечало признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. В связи с чем Скоробогатько В.В., являющийся руководителем должника, обязан был не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки апеллянта на заключение в спорный период договоров с контрагентами, позволяющие погасить кредиторскую задолженность, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Имеющиеся в материалах дела копии решений о взыскании в пользу  ООО «Газтеплокомплект» денежных средств не свидетельствуют о том, что за их счет могли быть погашены требования кредиторов.

  Доказательств наличия имущества, не учтенного в установленном законом порядке, Скоробогатько В.В.  не представил.

         При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Скоробогатько В.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, определяется размером обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного Законом для подачи заявления должника.

  Конкурсный управляющий представил расчет, участвующими в деле лицами не оспоренный, в соответствии с которым в период с начала  2010 года  по 05.12.2012 возникли обязательства по уплате обязательных платежей и денежных обязательств в сумме 3 019 649 руб. 33 коп.

Факт отсутствия в настоящее время имущества должника, достаточного для погашения этой задолженности, установлен судом, подтверждается инвентаризационными описями от 14.06.2013 и подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня  2014 года по делу № А44-8303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатько Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева