Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А52-1753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как установлено частью 1 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 11 части 3 статьи 68 Закона                      № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В статье 105 Закона № 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что в целях правильного исполнения требований исполнительного листа им производились необходимые исполнительные действия, которые привели к положительному результату, поскольку часть копий документов, перечисленных в исполнительном документе, представлена должником в судебном заседании 03.07.2014 по настоящему делу, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 33 Закона № 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу № А52-1529/2013, принятым по иску Каташова И.В. к ООО «Апрель», на общество возложена обязанность совершить два конкретных действия: предоставить для ознакомления истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещении исполнительного органа ответчика указанные в решении документы и представить                 Каташову И.В. копии с оригиналов таких документов.

При невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда в том числе по ознакомлению Каташова И.В. с документами ООО «Апрель» в силу положений возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление счетов и транспортных средств, оплаты стоимости услуг сотовых операторов, неоднократное выяснение места нахождения директора ООО «Апрель» не может быть признано в качестве принятия ответчиком необходимых мер, непосредственно направленных на принудительное исполнение вышеназванного решения суда в виде понуждения ООО «Апрель» как должника по исполнительному производству ознакомить Каташова И.В. с документами общества.

Податель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительно производства от 12.09.2013 было направлено по юридическому адресу общества, однако в связи с тем, что информация о получении должником заказного письма с направленным в нем постановлением в отдел не поступила, судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника, установив, что по этому адресу ООО «Апрель» не находится.

При этом ответчик сослался на список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 № 282 и на акты совершения исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. 30.09.2013 и 04.02.2014 осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий (по юридическому адресу общества: город Остров, улица Ленина,  дом 1) и установлено, что по адресу находится двухэтажное нежилое здание, в котором располагаются МТС, магазин «Магнит», иные помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, а опрошенные руководители организаций, находящихся в здании не знают про                            ООО «Апрель».

Между тем представленная копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 № 282 не содержит календарного почтового штемпеля или иных сведений о принятии органом почтовой связи к отправке почтовой корреспонденции, перечисленной в данном списке.

При таких обстоятельствах список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 № 282 не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника

Акты совершения исполнительных действий от 30.09.2013 и от 04.02.2014 составлены судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. без участия понятых или свидетелей. Фамилии, инициалы, а также реквизиты документов, удостоверяющих личности руководителей неких организаций, находящихся в здании, их должностное положение, которые, якобы, были опрошены ответчиком и пояснили о том, что ООО «Апрель» им не известно, в данных актах не указаны.

Следовательно, названные акты совершения исполнительных действий не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие общества по его юридическому адресу, поскольку проверить достоверность указанной в них информации, в том числе правдивость пояснений неких лиц, опрошенных ответчиком, не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на наличие телефонограмм, в которых зафиксированы сведения о телефонных беседах судебного пристава-исполнителя с директором ООО «Апрель» Борисовым О.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данных документов невозможно достоверно установить, что телефонные разговоры проводились подателем жалобы именно с Борисовым О.С., а не с иным лицом.  

В материалах дела усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился двумя выходами по юридическому адресу общества, информация об отсутствии должника по которому документально не подтверждена, направлением запросов, которые не повлекли исполнение решения суда, направлением в отдел судебных приставов № 1 города Пскова поручений о проверке фактического места проживания директора общества для вручения постановления о взыскании исполнительного сбора (от 09.01.2014) и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского района на прием для рассмотрения административного дела. При этом доказательств составления протокола об административном правонарушении ответчиком не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства                  Борисова О.С., так же как и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал конкретные меры по установлению места нахождения документов, перечисленных в исполнительном документе, и согласованию с действующим до 06.05.2014 директором общества Борисовым О.С. возможное место и время ознакомления с этими документами при отсутствии офиса в городе Острове, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Апрель» постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного листа, а также доказательства привлечения должника к административной ответственности, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после возбуждения в отношении ООО «Апрель»  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены конкретные меры принудительного исполнения решения суда от 10 июля             2013 года по делу № А52-1529/2013, соответствующие требованиям, содержащимся в исполнительном листе, выданном по указанному делу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа (действий, направленных на понуждение ООО «Апрель» предоставить для ознакомления Каташову И.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещении исполнительного органа ООО «Апрель» документы), не подтверждается материалами исполнительного производства, а совершенные ответчиком действия не оказали должного влияния на общество для исполнения решения суда.  

В течение длительного периода времени судебное решение не исполнялось, вынесение и направление в адрес должника и его руководителя по почте и иными возможными способами постановлений о совершении исполнительных действий, предупреждений об ответственности, требований об исполнении решения суда с установлением конкретных сроков такого исполнения судебным приставом-исполнителем не производилось. Таким образом, мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, ответчиком не принималось, чем нарушались права взыскателя. Действий, которые бы достоверно свидетельствовали о намерении исполнитель первую часть исполнительного листа – ознакомить Каташова И.В. с документами общества, судебный пристав-исполнитель не совершил.

Уважительных причин, по которым не принимались меры принудительного исполнения судебного акта, подателем жалобы не указано.

Частичное исполнение должником решения суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергает наличие факта спорного бездействия ответчика, совершенного в период исполнительного производства, возбужденного в сентябре 2013 года. Кроме того, как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, решение суда по делу № А52-1529/2013 исполнено должником не в полном объеме.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемое бездействие и удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства