Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-8043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом Вологодского муниципального района, который является органом местного самоуправления района в сфере управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Вологодского муниципального района и осуществлению переданных в установленном порядке отдельных государственных полномочий.

Указанным решением утверждено положение о комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района (далее - Положение).

Согласно пункту 1.4 Положения комитет обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в органах казначейства, печать, штампы и бланки со своим наименованием и изображением герба Вологодского муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 40.1 Устава к полномочиям комитета относятся:

управление и распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в собственности Вологодского муниципального района;

осуществление контроля за сохранностью и использованием муниципального имущества, находящегося в собственности Вологодского муниципального района;

ведение реестра муниципального имущества, находящегося в собственности Вологодского муниципального района;

организация приватизации муниципального имущества Вологодского муниципального района;

осуществление функций и полномочий учредителя муниципальных предприятий;

управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Вологодского муниципального района;

осуществление государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории района;

формирование инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях района и обеспечение ее деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в главе 2 Положения о комитете.

Помимо того, в силу пункта 3.8.11 Положения комитет обеспечивает выполнение мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, противопожарной безопасности, охране труда и технике безопасности; организует и обеспечивает мобилизационную подготовку в сфере деятельности Комитета.

Таким образом, комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района является функциональным органом местного самоуправления Вологодского муниципального района, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, осуществляющим управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, в связи с этим является лицом, ответственным за определение порядка содержания  объектов собственности муниципального образования.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор указывает на то, что декларация безопасности гидротехнического сооружения – плотины р. Поченьга разработана именно администрацией, разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения от 05.08.2011 № 02-2011 сроком на 5 лет также выдано администрации, в связи с этим именно она является лицом, ответственным за обеспечение безопасности указанного гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, документальное обоснование данного довода управлением не осуществлено. Кроме того, названные им декларация и разрешение оформлены до создания комитета по управлению имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением не доказан тот факт, что администрация в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа                       2014 года по делу № А13-8043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Н.В. Мурахина