Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А13-8043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Батова А.А. по доверенности от 01.07.2014 № 172-1/12, от ответчика Власовой Е.В. по доверенности от 27.01.2014 № 63/ДВ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-8043/2014 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация Вологодского муниципального района (ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 5067847165018, ИНН 7709561778; место нахождения: 109147, город Москва, улица Таганская, дом 34, строение 1; далее - управление, Ростехнадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.05.2014 № 52-2566-1103/ЛС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-8043/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ростехнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что именно администрация является лицом, ответственным за обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – плотины р. Поченьга.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжений от 09.04.2014 № 52-2566/Рк, от 19.05.2014                            № 52-3399/Рк  в период с 12.05.2014 по 19.05.2014 в отношении администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения администрацией требований безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки управлением установлено, что администрацией не осуществляются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружении и  по уточнению критериев их безопасности, разработанные в 2011 году. Нарушение выразилось в следующем:

 - гидротехническое сооружение не оснащено техническими средствами в целях постоянного контроля за его состоянием;

- не обеспечивается обслуживание гидротехнического сооружения;

- не осуществляется мониторинг за показателями состояния плотины на реке Поченьга (не ведутся журнал визуальных наблюдений за техническим состоянием гидротехнических сооружений (далее – по тексту также и  ГТС), журнал наблюдений за уровнем воды в водохранилище, журнал учета ремонтов и работ по содержанию или регистрации ГТС);

- не представлены акты осмотров гидротехнического сооружения в паводковый и межпаводковый периоды 2013 и 2014 годов, тем самым не обеспечивается контроль (мониторинг) за показателями состояния сооружения, природных и техногенных воздействий;

-  не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения;

- не обеспечивается проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- не проводятся мероприятия по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС;

- не созданы материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- разработанные Правила эксплуатации гидротехнического сооружения требуют корректировки с учетом фактического состояния сооружения, наличия декларации безопасности, отсутствием эксплуатирующей организации.

В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении администрацией статей 8, 9, 15, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ, Закон о безопасности), статей 7, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», приказа Ростехнадзора от 27.09.2012 № 546 «Об утверждении рекомендаций к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений)».

Результаты проверки отражены в акте от 19.05.2014 № 52-2566-2835/А. Помимо того администрации выдано соответствующее предписание от 19.05.2014 № 52-2566-1169/ПР об устранении нарушений обязательных требований.

Управлением в отношении администрации 22.05.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 52-2566-1362/П, а также  26.05.2014 вынесено постановление № 52-2566-1103/ПС о назначении административного наказания, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  пришел к вывод о том, что администрация не является в данном случае субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Отношения в области обеспечения безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации, и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются Законом № 117-ФЗ.

В силу статьи 8 этого Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Статьей 9 Закона о безопасности предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе,  регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения и др.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статьи 15 Закона              № 117-ФЗ).

Собственник гидротехнического сооружения и(или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является, в том числе, непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «ж» статьи 14 Закона № 68-ФЗ установлено, что организации обязаны, в том числе создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооружения организации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником  гидротехнического  сооружения (плотина на р. Поченьга) является  муниципальное  образование «Вологодский муниципальный район».

Данный факт подтверждается  свидетельством  о государственной регистрации права от 26.05.2010 № 35-35-04/001/2010-399.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Аналогичная норма установлена пунктом 3 части 1 статьи 6 устава Вологодского муниципального района, принятого районным референдумом 22.01.1995 (далее – Устав).

В статье 19 Устава приведена структура органов местного самоуправления Вологодского муниципального района, в ее состав, в частности, входят администрация  (пункт 3 части 1) и комитет по управлению муниципальным имуществом (пункт 11 части 1).

Согласно статье 37 данного Закона № 131-ФЗ вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Полномочия администрации отмечены в статье  32 Устава и к ним,  среди прочего относятся: организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции,  решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 03.04.2012 № 10 «О комитете по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района» в структуре органов местного самоуправления Вологодского муниципального района создан комитет по управлению муниципальным