Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А05-7053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2014 года по делу               № А05-7053/2014 (судья Козьмина С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (место нахождения: 164260, Архангельская обл., р.п. Плесецк, ул. Гагарина, д. 10; ОГРН 1022901465058; ИНН 2920008090; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области «Профессиональное училище № 41» (место нахождения: 164288, Архангельская обл.,                    Плесецкий р-н, р.п. Савинский, ул. Цементников, д. 21; ОГРН 1022901468963; ИНН 2920005356; далее – учреждение, училище) 7850 рублей 03 копеек финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010-2012 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля             2014 года требования управления удовлетворены частично, с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано                    500 рублей финансовой санкции, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с учетом статуса ответчика, его тяжелого финансового положения (финансирование из областного бюджета, отсутствие денежных средств на уплату штрафа) на основании пункта 2            статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что невключение в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумм оплаты проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно свидетельствует о недостоверности представленных индивидуальных (персонифицированных) сведений в отношении таких работников.  

Иные доводы в апелляционной жалобе управлением не приведены.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражений относительно частичного удовлетворения требований управления не заявило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что управление, по сути, не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009                № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как следует из материалов дела, управлением проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования обществом за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки учреждение выявило, что в нарушение положений статей 7 и 9 Закона № 212-ФЗ учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные ответчиком в счет оплаты стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации в 2010 году работнику Кушаковой Л.А., в 2011 году работникам Волкову В.Н. и Голяк С.В. Кроме того, управлением установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона № 27-ФЗ в представленных сведениях индивидуального (персонифицированного) учета формы СЗВ-6-1 за полугодие 2010 года, за                 9 месяцев 2012 года страхователем недостоверно указаны периоды временной нетрудоспособности в отношении следующих работников: Поповой М.А., Денисовой А.В., Коптева Н.С.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 06.11.2013 № 03900913АВ0000538.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 12.12.2013 вынесло решение № 03900913РВ0000382/1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением управление начислило учреждению штраф по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в общей сумме 7850 руб. 03 коп. и предложило представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц.

Ответчику направлено требование от 15.01.2014 № 11/1 об уплате финансовой санкции со сроком его исполнения до 03.02.2014, которое в добровольном порядке им не исполнено.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                              учреждения указанной суммы штрафа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа по эпизоду, связанному с представлением недостоверных сведений на Кушакову Л.А. за 2010 год, на Волкова В.Н. за                9 месяцев 2011 года, на Голяк С.В. за 2011 год, а также на возможность взыскания по эпизоду, связанному с представлением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года на Попову М.А., Денисову А.В., Коптева Н.С. и за 9 месяцев 2012 года на  Денисову А.В., штрафа по части третьей статьи 17 Закона  № 27-ФЗ в редакции Федерального закона 28.12.2013 № 421-ФЗ, действующей с 01.01.2014, в размере 5 % от суммы страховых взносов, подлежащих к уплате на                     Попову М.А., Денисову А.В., Коптева Н.С. за те отчетные периоды, за которые представлены недостоверные индивидуальные сведения. Кроме того, по этому эпизоду судом применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Апелляционная инстанция находит законным и обоснованным обжалуемое решение суда ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона № 27-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 27-ФЗ определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее               15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

На основании части третьей статьи 17 указанного Закона в редакции, действовавшей на дату принятия заявителем решения от 12.12.2013                             № 03900913РВ0000382/1, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто управлением, что произведенные обществом спорные выплаты в счет оплаты стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы не начислялись. Следовательно, общество и не могло представить такие сведения.

Суд правомерно сослался на судебную практику, отраженную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 № 7828/12.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекшего неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

На основании изложенного следует признать, что управление не доказало наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 названного Закона, по эпизоду, связанному с невключением в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных ответчиком в счет оплаты стоимости проезда в отпуск за пределы Российской Федерации в 2010 году работнику Кушаковой Л.А., в 2011 году работникам Волкову В.Н. и Голяк С.В.

Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в соответствующей сумме по данному эпизоду у управления не имелось.

По эпизоду, связанному с представлением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2010 года на Попову М.А., Денисову А.В., Коптева Н.С., за 9 месяцев 2012 года на    Денисову А.В., суд частично удовлетворил требования управления.

При этом суд, установив состав правонарушения по этому эпизоду, обоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» и пришел к правильному выводу о том, что на момент взыскания финансовой санкции следует применять нормы об обратной силе закона, смягчающего ответственность за публично-правовое правонарушение, то есть размер санкции, установленный частью третьей   статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2014 (5 % от суммы страховых взносов, подлежащих