Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А66-2879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае несоответствия его заявки требованиям конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.08 данного Закона).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих в числе прочего конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара аукционная комиссия в силу части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Согласно извещению, поступившему в адрес ООО «ТСС» по  заявке истца (№ 1225892, № 5 в протоколе 5), последнему отказано в допуске к участию в аукционе № 0336100012513000102 со следующей формулировкой причина отказа: в заявке 5 неверно указаны сведения о товарном знаке. Например, в столбце сведения о товарном знаке (при его наличии) таблицы первой части Заявки 5 (далее - Таблица 5) указано: Вяжущее полимерно-битумное дорожное ПБВ60 ОАО Газпромнефть-Омск (пункт 2 Таблицы 5), Смесь щебеночно-мастичная асфальтобетонная ЩМА-20ООО АБЗ Внуково (пункт 12 Таблицы 5), Смесь асфальтобетонная дорожная горячая щебеночная мелкозернистая для плотного асфальтобетона, тип А марка I                                  ООО Красногорский АБЗ (пункт 13 Таблицы 5). Данные сведения являются недостоверными.

Однако, Закон № 94-ФЗ не содержит положений об отказе в допуске к участию к открытому аукциону в электронной форме в случае неверного указания сведений о товарном знаке.

Как верно указано судом первой инстанции, в заявке истца была указана информация о производителях и поставщиках товара, который истец был намерен использовать при выполнении работ, что само по себе не может рассматриваться как не предоставление сведений, либо предоставление недостоверных сведений.

Решением УФАС по Тверской области от 18.02.2014  № 05-6/1-29-2014 решение аукционной комиссии, по отказу истцу в допуске к участию в аукционе по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2014, было признано принятым с нарушение требований частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (т.1, л.47).

Указанное решение в установленном законом порядке не было оспорено.

Иных оснований для отказа в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.02.2014 отражено не было.

Довод ответчика о том, что Общество в своей заявке, помимо прочего, по позиции 11 Таблицы указало недостоверные сведения о технических характеристиках предлагаемого к использованию товара, хотя и не являлся официальным основанием для отказа истцу в допуске, также был предметом тщательного  исследования суда первой инстанции.

Так, из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме, согласно пункту 12 приложения 7 документации об аукционе при выполнении работ требуется к использованию стабилизирующая добавка с технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С по изменению массы при прогреве не более 7,0%.

В заявке истца была предложена к использованию стабилизирующая добавка «Фибер Плюс» с технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С по изменению массы при прогреве 7,0%.

Согласно решению УФАС по Тверской области от 18.02.2014                        № 05-6/1-29-2014 представителем истца не было представлено доказательств того, что предлагаемая в составе заявки стабилизирующая добавка «Фибер Плюс» обладает технической характеристикой: термостойкость при температуре 220°С, и тем самым соответствует требованиям документации об аукционе.

Вместе с тем, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Промэковата», являющимся производителем волокна целлюлозного «Фибер плюс», за предоставлением официальной информации о возможности изготовления волокна «Фибер плюс» с улучшенными характеристиками, отвечающим требованиям заказчика.

В письме от 19.02.2014  общество с ограниченной ответственностью «Промэковата» подтвердило возможность выпуска целлюлозного волокна «Фибер Плюс» с улучшенными показателями товара, по сравнению с серийным производством. Согласно представленному письму устойчивость предлагаемого к поставке целлюлозного волокна к влиянию температур составляет до 254 °С, а в случае отсутствия прямого пламени -достигает до 320-380 °С (т.1, л.96-97).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что показатели, указанные ООО «ТСС» в первой части заявки для волокна целлюлозного «Фибер Плюс» отвечают требованиям, установленным заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, арбитражный суд области верно установил, что оспариваемые ответчиком торги проведены с нарушением требований, установленных статьями 41.8, 41.9 Закона № 94-ФЗ, согласно которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, если в первой части заявки этого участника размещения заказа содержатся сведения, не соответствующие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

В данном случае, сведения, содержащиеся в первой части заявки истца соответствовали аукционной документации, оснований не допускать истца к участию в открытом аукционе в электронной форме не имелось, следовательно, торги проведены с нарушением правил, установленных Законом, и должны быть признаны недействительными.

Соответственно, государственный контракт, заключенный 27.02.2014 ФКУ УПРДОР «РОССИЯ» с победителем аукциона - ООО «Осташковское ДРСУ», также правомерно признан судом недействительным.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л. 7-9), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-2879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу    Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина