Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-16529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составления протокола об административном правонарушении.

Действительно, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие представителя общества.

В силу пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 указанного Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае определение № 0179 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2013 (том 1, листы 16-17)  вместе с извещением от 27.09.2013 (том 1, лист 18) направлено ответчику 04.10.2013 заказной корреспонденцией (том 1, листы 19, 68). Согласно данным с сайта Почты России указанное письмо 07.10.2013 прибыло в место международного обмена и 07.10.2013 совершена операция «экспорт» (том 1, лист 69). Это почтовое отправление также 03.10.2013  направлено посредством факсимильной связи на отраженный  на фирменных бланках общества номер [phone] (том 1, лист 67) и на электронный адрес (том 1, листы 70-71).  Согласно уведомлению «Яндекс – Почта» корреспонденция управления доставлена обществу  03.10.2013 (том 1, лист 71).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что управлением были приняты все необходимые и достаточные меры по извещению общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следует также отметить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств  по делу не имеется.

Копия протокола от 30.10.2013 № 69201001316 и копия уведомления от 30.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении с соответствующими переводами, содержащие в том числе разъяснение прав лица, в отношении которого ведется административное производство,  также направлены обществу заказным письмом с уведомлением и на электронный адрес ([email protected]). Согласно данным, размещенным на официальном сайте Почты России, это отправление получено заявителем 18.11.2013. Факт надлежащего извещения о рассмотрении административного дела обществом не оспаривается (том 1, листы 72-80).  

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не заявило о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие, а также не выразило намерения предъявить дополнительные доказательства и привести новые доводы, не предъявило управлению своих письменных пояснений, касающихся вмененных ему в вину нарушений, не направило на рассмотрение дела своего представителя.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.05.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность изложенных в нем выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая                       2014 года по делу № А66-16529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «EGLIANA» A. Drasutaviciaus firma – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             А.А. Холминов