Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А52-15/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-15/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы          № 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Карины Владимировны на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2014 года по делу             № А52-15/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Емелина Карина Владимировна (ОГРНИП 304602736300850; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция)                          от 30.09.2013 № 14-06/1195.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  инспекцией в период с 05.08.2013 по 23.08.2013 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе единого налога на вмененный доход  (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 14-06/960 (т.1,                л. 40-54).

     При проведении проверки инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю обувью и одеждой в помещениях с площадью менее 150 кв.м по адресам: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68 торговый комплекс «ПИК 60» (далее – ТК «ПИК 60») и г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54 торговый комплекс «Максимус» (далее – ТК «Максимус»). Налоговый орган, установив, что предприниматель уплачивал ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала», тогда как, по мнению инспекции, следовало применять физический показатель «площадь торгового места».

Так, предприниматель при исчислении ЕНВД по торговой точке:                       г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68 (ТК «ПИК 60») применял физические показатели, характеризующие розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадь торгового зала 29 кв.м, по торговой точке: г. Псков, Октябрьский проспект,                д. 54 (ТК «Максимус») площадь торгового зала - 40 кв.м.

Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя - площадь торгового зала, поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. По мнению инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД должен учитывать в качестве физического показателя торговое место в размере арендованной площади, которая составляет по объекту торговли в ТК «ПИК 60» - 57 кв.м, по объекту торговли в ТК «Максимус» - 76 кв.м (т. 1, л. 22).

При этом налоговая инспекция исходила из представленных предпринимателем договоров аренды, инвентаризационных документов и свидетельских показаний.

При расчете размера налога ответчик применил корректирующий коэффициент К2 равный 1,0 согласно приложению к решению Псковской городской Думы от 31.10.2005 № 494, исходя из того, что среднемесячная заработная плата на одного работника среднесписочной численности ниже  величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного постановлением администрации Псковской области.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя (т. 1, л. 55-60) инспекцией принято решение от 30.09.2013                 № 14-06/1195 о привлечении предпринимателя  к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 20-39), которым предпринимателю доначислен ЕНВД по двум торговым точкам в размере                  969 834 руб., а также начислены пени в размере 168 044 руб. 63 коп. Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 39991 руб. 06 коп. с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (пункт 3 статьи 114 НК РФ)  (т.1, л. 36-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 28.11.2013 № 2.5-07/8497 решение  инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, «площадь торгового зала» при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; «торговое место» и «площадь торгового места» при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы; объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности «площадь торгового зала», «торговое место» приведены в статье 346.27 НК РФ.

Так, стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В постановлении от 14 июня 2011 года № 417/11 по делу                                      № А55-8688/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Таким образом, при осуществлении торговли в помещении, относящемся к объекту стационарной торговли, не имеющему торговых залов, применяется физический показатель «площадь торгового места» и учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли.

При этом, как следует из положений статьи статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИК 60» (далее – ООО «УК «ПИК 60») договор субаренды от 29.06.2010, согласно условиям которого арендовал помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 68, с кадастровым номером 60:27:080102:0056:11674-А, площадью 57 кв.м для розничной торговли (акт приема-передачи от 19.07.2010) (т. 1, л. 78-79).

         Из представленного в материалы дела поэтажного плана и экспликации второго этажа данного торгового комплекса следует, что указанные в нем помещения, в том числе спорное помещение, представляют собой обособленные помещения одного назначения, в которых отсутствуют какие-либо перегородки, отсутствуют части, представляющие собой торговый зал и другую площадь, не используемую, соответственно, как площадь торгового зала. В указанных помещениях отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 2, л. 125-134).

Таким образом, предприниматель арендовал обособленное помещение,  расположенное в торговом комплексе.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период никакой перепланировки, возведения перегородок в арендованном помещении не производилось, каких-либо изменений в связи с перепланировкой помещения в техническую документацию торгового комплекса не вносилось, что подтверждено и документами Государственного предприятия Псковской области «Бюро технический инвентаризации». В спорном помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Факт осуществления розничной торговли в спорном помещении заявителем  не оспаривается.

Сам по себе факт указания в дополнительных соглашениях к спорному  договору субаренды на то, что непосредственно для торговли используется                  29 кв.м, а вспомогательная площадь составляет 28 кв.м, а также отделение площади торгового зала и складских помещений предпринимателем с помощью перегородки из гибсокартона, не свидетельствует о том, что данную площадь помещения следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию в статье 346.27 НК РФ.

При этом из технической и правоустанавливающей документации на здания, в которых осуществлялась торговля, также не следует, что они относятся согласно названной статье НК РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, заявитель арендовал помещение, в которых осуществлял предпринимательскую  деятельность, в здании, являющемся стационарным объектом торговли, не имеющем торговых залов. В спорном помещении склад конструктивно не обособлен от помещения, в котором производилось обслуживание покупателей. Доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Установленная предпринимателем перегородка из гипсокартона не изменила критерии оценки спорного помещения, установленные статьей      346.27 НК РФ.

Ссылки подателя жалобы на данные технического паспорта ТК «ПИК 60», составленного в январе 2013 года, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку названный документ в материалы дела не представлен.

В апелляционную инстанцию представлена копия технического паспорта на ТК «ПИК 60», из которой невозможно установить дату составления указанного документа, следовательно, суд не может принять указанный