Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-6476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – Правила № 538), подлежащие применению с 01.01.2014. Указанными Правилами отменены Правила № 64, на которые ссылается податель жалобы. Таким образом, в период проведения спорной проверки действовали Правила № 538.

Пунктом 13 Правил № 538 предусмотрено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности (пункт 27 Правил № 538).

По результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы дополнительно приводятся расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации (пункт 28 Правил № 538).

Приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584 утверждены Федеральные

нормы и правила в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» (далее – Порядок № 584).

Пунктами 13.1 и 13.4 Порядка № 584 предусмотрено, что экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений проводится в следующих случаях: при выработке зданий и сооружений, установленных проектом или другими документами сроков службы; при воздействии на здание (сооружение) факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также пожарами и взрывами; периодически в процессе эксплуатации согласно требованиям технической документации. На основании представленных на экспертизу материалов проводится анализ и оформляется заключение экспертизы промышленной безопасности о техническом состоянии строительных конструкций, рекомендации и мероприятия по устранению выявленных при обследовании дефектов, повреждений и обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности № 0177-ЗС-2012 на здание корпуса № 61 производства хлора и хлорпродуктов ОАО «Архангельский ЦБК» (далее – заключение на здание корпуса № 61, т. 2, л. 1) и экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания корпуса № 12 производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» (далее – заключение на здание корпуса № 12, т. 3, л.1).

В заключении на здание корпуса № 61 указано на принятие решения о  возможности продления срока эксплуатации здания до 20.06.2017 при соблюдении заказчиком действующих требований промышленной безопасности, выполнении в согласованные сроки корректирующих мероприятий, представленных в приложении 4 и соблюдении рекомендаций, представленных в пункте 8.2. 

В плане выполнения корректирующих мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации на продлеваемый период (приложение 4) указаны корректирующие мероприятия с согласованным сроком выполнения до 20.09.2013, а именно: выполнить ремонт отмостки по всему периметру здания, выполнить плановый ремонт кровли в осях А-Д/1-8, восстановить герметичность технологического оборудования в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8, выполнить усиление прокоррозированных балок технологических площадок в осях Г-(Г/1)/7-8, Б-В/7-8 дополнительными разгружающими балками.

В заключении на здание корпуса № 12 указано на то, что по результатам натурного обследования здания, измерений прочности бетона, расчетов поврежденных элементов конструкций выявлены повреждения несущих и ограждающих конструкций, в связи с чем необходимо выполнить комплекс работ по их устранению, в том числе, ремонт наружной версты кирпичной кладки наружных стен в осях «14-15/Е» и «14-15/А» на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000,  ремонт плит и балок перекрытий, установку геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на отм. 0.000, ремонт поврежденных колонн на отм. 0.000. В ведомости дефектов указаны сроки исполнения (апрель 2014 года). Также в названном заключении указано, что именно с учетом выполнения вышеуказанных мероприятий, несущие конструкции корпуса №12 производства целлюлозы отвечают требованиям промышленной безопасности и находятся в работоспособном состоянии.

С учетом требований обеспечения промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также с учетом того, что названными заключениями  установлены конкретные мероприятия и работы, необходимые для обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, с определением  сроков их выполнения, названные мероприятия и работы должны быть выполнены обществом в установленные экспертными заключениями сроки. В противном случае признать обеспеченной безопасность эксплуатации опасных производственных объектов  в период с даты выдачи заключений до даты проведения следующей экспертизы не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управлением при проведении проверки установлен факт невыполнения обществом соответствующих мероприятий и работ, определенных в экспертных заключениях, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава и события вменяемых нарушений.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.3.3.3 Правил № 64 не

принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Правила № 64 утратили силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Правил    № 538.

Вместе с тем, пунктом 4.3.3.3 Правил № 64 предусмотрено, что каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

С учетом вышеприведенной нормы, общество ошибочно полагает, что только экспертная организация вправе проверить исполнение условий, подлежащих выполнению, данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права. Управление является уполномоченный органом в области промышленной безопасности и соответственно вправе осуществлять контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

С учетом изложенного по данному эпизоду событие вмененного правонарушения материалами дела подтверждается. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что управлением доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных требований промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению им не были приняты. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований норм действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 04 августа 2014 года по делу № А05-6476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина