Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-6476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 04 августа 2014 года по делу № А05-6476/2014 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022901003070; далее - ОАО «Архангельский ЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее – управление) от 14.05.2014                                  № 57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                           от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части признания не установленным в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в не выполнении мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012 и здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в действиях общества в указанной части отсутствует событие административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления  от 24.03.2014 № 57-56/2088/Рк в отношении общества проведена плановая выездная проверка в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов: площадки производства бумаги, площадки производства целлюлозы, площадки тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, гидротехнических сооружений: объединенные секции 1-2, золонакопители ТЭС-1, золонакопители ТЭС-1 (секции 3-4), результаты которой отражены в акте проверки от 28.04.2014 № 57-56-2088-2471/А (т. 4, л. 27-34).

В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения, выразившиеся в том, что в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий склада кислоты ЦПХ, складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ) предприятия, профессиональные аварийно-спасательные формирования (АСФ); в ЦПХ отсутствует дублирование на щите управления газоанализатор S02 АНКАТ 7621-02; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012: пункт 1 - ремонт отмостки по всему периметру здания, пункт 2  - частично выполнен ремонт кровли, пункт 3 - деструктивное разрушение стенового ограждения склада S02 корпус 61; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000,  пункт 5  - ремонт плит и балок перекрытий, пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях 5-7/А-Е на 0.000 отм., пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на 0.000 отм.; истек срок действия Технологического регламента по производству двуокиси хлора; отсутствую локальные отсосы на участках слива (восстановить согласно проекту), испарения, хранения в танках CL2 и S02; эксплуатируется вентиляционное оборудование в не искрозащищенном исполнении: вентилятор 06-300 «4А», электродвигатель 4А56А4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-2), вентилятор 06-3 30№7, электродвигатель А02-31-4 (общеобменная вытяжка из мазутонасосной ТЭС-1, паспорт вент, системы В-1), вентилятор 06-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменный приток в насосную, паспорт вент, системы П-1), вентилятор ВО-12-300-4, электродвигатель 4АА56А4 (общеобменная приточная, паспорт вент, системы П-2); в неисправном состоянии вентилятор приточной вентиляции в насосной № 2 (паспорт вент. установки П-1) - демонтированы лопасти вентилятора; резервуары РВС-2000 № 3, РВС-2000 № 2, РВС-3000 № 5, РВС-3000 № 4 не оборудованы предохранительными клапанам.

По фактам выявленных нарушений управлением в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014                  № 57-2088-1132/ПТ и вынесено постановление от 14.05.2014  № 57-2088-1002/ПС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Свидетельством о регистрации А27-00487 от 13.11.2013 подтверждается, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе: площадку производства целлюлозы, площадку тупика отстоя железнодорожных цистерн жидкого хлора, площадку производства картона, тепловую электростанцию № 1, площадку производства бумаги, площадку древесно-биржевого производства,  площадку производства биологической очистки, площадку ремонтно-механического производства, площадку производства древесно-волокнистых плит.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения

заявителя к административной ответственности в данном случае послужило нарушение обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 8, 9, 13, пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.5 Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2012 № 781 (далее – Рекомендации № 781), пункта 3.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 № 35 (далее Правила № 35), пунктов 5.1, 5.8 Положения о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, утвержденного Минэкономики РФ 06.05.2000 (далее - Положение о технологических регламентах), пункта 6.34 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ                   от 05.06.2003 № 48 (далее - Правила № 48), статьи 8 Федерального закона                 от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  подпункта «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ                от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение № 492), пунктов 7.1, 7.30, 7.147 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232).

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением нарушений обществом требований промышленной безопасности, предусмотренных статьями 8, 9, 13, пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.1, 5.8 Положения о технологических регламентах, пункта 6.34 Правил № 48, пункта 9.5 Рекомендаций № 781, выразившиеся в том, что в учебных занятиях по плану локализации и ликвидации аварий складах ЦХ и ХП не участвуют нештатные аварийно-спасательные формирования  предприятия; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ 27-ЗС-01900-2012: пункт 1 - ремонт отмостки по всему периметру здания; пункт 2  - частично выполнен ремонт кровли; пункт 3 - деструктивное разрушение стенового ограждения склада S02 корпус 61; не выполнены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012: пункт 4 - ремонт наружной версты кирпичной кладки на отм. 12.600+15.000, 0.000+6.000,  пункт 5  - ремонт плит и балок перекрытий, пункт 6 - установка геодезических марок, маяков на наклонные трещины в узле сопряжения колонн с балками в осях              5-7/А-Е на О.ОООотм., пункт 8 - ремонт поврежденных колонн на О.ООО отм.; истек срок действия технологического регламента по производству двуокиси хлора; отсутствует локальный отсос на участке испарения в танках CL2.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события и состава нарушений, вменяемых обществу оспариваемым постановлением.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4.3.3.3

Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 (далее – Правила                 № 64), указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции в части признания установленными в действиях общества события и состава административного правонарушения, выразившегося в не выполнении мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания склада корпус 61 ЭПБ27-ЗС-01900-2012 и здания корпуса 12 ЭПБ 27-ЗС-00847-2012.

         В свою очередь управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. В части выводов суда об отсутствии события и состава по части вменяемых обществу нарушений возражений в отзыве не заявлено.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, в силу следующего.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с со статьей 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные

нормы и