Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А13-8588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что налоговый орган обязан вместе с актом налоговой проверки вручить налогоплательщику соответствующие документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

В данном случае в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 названного Кодекса со дня получения акта проверки ООО «ПромСервис» вправе было представить свои возражения в управление не позднее 27.03.2013.

Как следует из описи документов на ознакомление с материалами проверки (том 2, листы 36 – 55), директор общества Иванов А.Н. ознакомлен с материалами проверки 05.03.2013.

При этом документы, поступившие в инспекцию № 8 в ходе встречных проверок контрагентов заявителя, а также иные материалы проверки получены директором общества 06.03.2013 и 02.04.2013 (том 2, листы 56 – 81).

По мнению подателя жалобы, 15-дневный срок на представление возражений следует исчислять с последней даты (02.04.2013), когда обществу вручены все материалы проверки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать следующее.

Уведомлением от 05.03.2013 № 07-09/002384, полученным директором общества 05.03.2013, управление сообщило обществу о возможности представления возражений в течение 15 рабочих дней со дня получении данного уведомления (том 2, лист 32).

Извещением от 05.03.2013 № 07-09/002383, полученным директором общества 05.03.2013, общество уведомлено о том, что рассмотрение материалов по акту проверки и апелляционной жалобы назначено на 28.03.2013 (том 2,       лист 33).

Извещением от 14.03.2013 № 07-09/002819, полученным директором общества 18.03.2013, общество уведомлено о переносе даты рассмотрения материалов по акту проверки и апелляционной жалобы на 29.03.2013 (том 2, лист 34).

Извещением от 01.04.2013 № 07-09/003640, полученным директором общества 05.04.2013, управление сообщило обществу о возможности представления возражений по акту проверки в течение 15 рабочих дней со дня получения данного извещения, а также о том, что рассмотрение материалов по акту проверки и апелляционной жалобы состоится 25.04.2013 (том 2, лист 35).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неоднократные переносы даты рассмотрения материалов проверки и установление управлением даты представления возражений по акту проверки свидетельствует о том, что налоговый орган совершил действия по обеспечению вручения обществу всех материалов проверки и представления им возражений по акту проверки.

Таким образом, окончательный срок представления возражений, установленный обществу самим налоговым органом с 05.04.2013 (дата получения последнего извещения), истекал 26.04.2013, однако оспариваемое решение принято 25.04.2013, то есть до истечения установленного самим же управлением срока на представление возражений на акт проверки.

Следовательно, рассмотрев акт и иные материалы выездной налоговой проверки, управление не обеспечило право общества на представление возражений, что в силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ относится к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу абзаца первого пункта 14 статьи 101 НК РФ является достаточным и безусловным основанием для отмены судом решения управления.

В связи с этим сам факт непредставления обществом возражений на акт проверки после принятия управлением оспариваемого решения, а также незаявление обществом ходатайства о недостаточности срока для представления возражений, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом соблюдение гарантированного налоговым законодательством срока на представление возражений на акт проверки обеспечивается обязанностью налогового органа назначить рассмотрение материалов проверки не ранее даты истечения такого срока, в том числе и в том случае, если начало исчисления этого срока установлено самим налоговым органом в соответствующем извещении (уведомлении).   

Ссылка управления на то, что общество могло представить возражения на акт проверки до принятия решения инспекции № 8, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения указанным налоговым органом материалов проверки не был получен обществом вплоть до 05.03.2013, что послужило основанием для отмены управлением решения нижестоящего налогового органа. Поэтому заявитель, по сути, не обладал информацией о составлении в отношении него акта проверки, следовательно не мог воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ.  

На основании изложенного решение управления от 25.04.2013                      № 07-09/004886@ обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-8588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько