Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом. При этом, как утверждает истец, данные туалеты и раковины оборудованы в 2006 году, о чем ответчику было известно, однако каких-либо претензий по данному факту учреждение не предъявляло.

ООО «Волга» эксплуатировало столовую в соответствии с назначением имущества, переданного ему по договору аренды – для приготовления и продажи пищи. Поэтому работа мойки в столовой, находящейся в корпусе «Б» которая как до, так и после перепланировки была подключена к канализации в корпусе «Б», могла явиться причиной зашлакованность труб.

Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между перепланировкой столовой и необходимостью замены канализации в подвале, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о том, что причиной зашлакованности труб в подвале послужило именно нарушение обществом температурного режима мытья посуды (не более 40°C).

Так, согласно пункту 8.2.1 Методических указаний по лабораторному контролю качества продукции общественного питания, одобренных Минздравом СССР 23.10.1991 № 122-5/72 и рекомендованных Минторгом СССР 11.11.1991 № 1-40/3805, режим мытья столовой посуды предусмотрен действующими «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее – Санитарные правила). Нарушение температурного режима должно рассматриваться как одно из самых грубых отступлений от санитарных правил.

Пунктом 8.2.1 данных Санитарных правил установлено, что измерение температуры воды следует проводить термометром со шкалой до 100°C в момент наибольшей нагрузки предприятия (во время обеда) 5 раз в течение получаса или 10 раз в течение часа, то есть через каждые 6 мин.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства того, что за период деятельности ООО «Волга» привлекалось к ответственности за нарушение названных Санитарных правил, а также доказательства того, что при проведении обследования помещения столовой сотрудниками учреждения применялись какие-либо измерительные приборы, позволяющие установить температурный режим воды, использовавшейся обществом при гигиенической помывке посуды.

Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в акте обследования от 09.02.2011, документально ответчиком не подтверждены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по выполнению ремонтных работ в отношении канализации, так как бремя содержания и капитального ремонта системы канализации в силу прямого указания на это в пункте 2.2.2 договора возложено на арендодателя, то есть на учреждение, и ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями общества, указанными в акте от 09.02.2011, и последствиями поломки канализации в подвале корпуса «Б» (частичная коррозия элементов труб стояка канализации, проходящего в подвал через 1-3 этажи здания; скопление канализационных отходов; зашлакованность системы водоотведения жировыми стоками; снижение пропускной способности труб на стояке канализации; нарушение герметичности в стыках канализационных труб; возникновение специфичного запаха), вызвавшими необходимость ее незамедлительного устранения истцом.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком произведенного ремонта канализации в подвале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде расходов общества на ремонт не принадлежащего ему имущества, согласованных по стоимости с ответчиком.

Явного намерения общества осуществить ремонт канализации безвозмездно судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 39 516 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с учреждения в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 724 руб. 46 коп., подлежащими начислению на указанную сумму неосновательного обогащения с 12.11.2013, а также до фактического исполнения решения суда, являются правильными, так как соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно названной норме права на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о возмещении расходов на спорные работы заявлено истцом в письме от 08.11.2013, которое получено ответчиком 11.11.2013. Следовательно, именно с этого момента учреждение узнало о неосновательном обогащении за счет истца.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может производиться только с 12.11.2013.

Арифметический расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы процентов, присужденной к взысканию с подателя жалобы, учреждением в суд апелляционной инстанции не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что учреждением на момент вынесения решения судом первой инстанции денежное обязательство в размере                  39 516 руб. неосновательного обогащения не исполнено, а также положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения процентов в размере 724 руб. 46 коп., а также взыскал проценты, подлежащие начислению на случай неисполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу № А66-1173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения «Управление по хозяйственному обслуживанию при Совете Федерации тверских профсоюзов» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько