Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А66-1173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Волга» Чащина И.С. по доверенности от 11.09.2014, от учреждения «Управление по хозяйственному обслуживанию при Совете Федерации тверских профсоюзов» Покровского В.В. по доверенности от 02.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу учреждения «Управление по хозяйственному обслуживанию при Совете Федерации тверских профсоюзов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года по делу                                   № А66-1173/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 14; ОГРН 1026900519909; ИНН 6911016045; далее – ООО «Волга», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к учреждению «Управление по хозяйственному обслуживанию при Совете Федерации тверских профсоюзов» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 14; ОГРН 1026900574580; ИНН 6903007304; далее – учреждение) о взыскании                 115 504 руб. 82 коп., в том числе 44 078 руб. расходов на ремонт, 9949 руб.                69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 176 руб. 44 коп. переплаты за отопление за 2011 – 2013 год, 7300 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ответчика 54 176 руб. 44 коп. переплаты за отопление за 2011 – 2013 год, 7300 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу  общества взыскано 39 516 руб. неосновательного обогащения и 724 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1609 руб.  62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в резолютивной части решения указано на то, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции названный судебный акт изменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении этой части иска. В обоснование жалобы ссылается на несостоятельность вывода суда о получении ответчиком неосновательного обогащения. Указывает на то, что истец, произведя ремонт канализации, которую сам же эксплуатировал, устранил допущенные им нарушения эксплуатации канализации, причинившие вред имуществу ответчика. Полагает, что обязательство по ремонту возникло у общества вследствие правомерной защиты учреждением своих гражданских прав и прекращено добровольным его исполнением. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Волга» в отзыве и его представитель в судебном отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, в судебном заседании представитель истца таких возражений не заявил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (арендодателем) и                                  ООО «Волга» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2004, по условиям которого ответчик передал истцу нежилые помещения, перечисленные в пункте 1.1 договора, расположенные в здании «Дворца культуры профсоюзов» по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 14. Указанные помещения находятся в собственности Федерации тверских профсоюзов и оперативном управлении учреждения с 18.01.2005.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт (ремонт, замену несущих конструкций здания, кровли, междуэтажных перекрытий, системы водопровода, системы канализации, системы отопления, системы электропроводки, системы вентиляции) переданного в аренду имущества.

В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Как следует из пояснений представителя истца, представителями                 ООО «Волга» совместно с представителем учреждения Ахметовым Р.С. составлена дефектная ведомость без даты и номера на замену чугунной канализации в подвале (лист дела 43), в которой отражено, что трубы не подлежат зачистке из-за зашлакованности, истек срок эксплуатации труб, выявлено наличие трещин, протеков в самих трубах.

По итогам обследования исправности канализации корпуса «Б» комиссией в составе сотрудников учреждения составлен односторонний акт от 09.02.2011, в котором зафиксировано, что при осмотре подвального помещения корпуса «Б» выявлена частичная коррозия элементов труб стояка канализации, проходящего в подвал через 1-3 этажи здания; скопление канализационных отходов; зашлакованность системы водоотведения жировыми стоками; снижение пропускной способности труб на стояке канализации; нарушение герметичности в стыках канализационных труб; специфический запах.

Также в этом акте зафиксировано, что при осмотре банкетного зала в корпусе «В» здания установлено, что арендатором произведена перепланировка банкетного зала без разрешения арендодателя, а именно демонтаж мойки посуды, дополнительное оборудование мужских и женских туалетов с раковинами для мытья рук, заблокирован проектный ввод канализации в корпус «В», самовольно осуществлен ввод в канализацию в корпусе «Б», диаметр проложенных сточных труб не увеличен при увеличении нагрузки на них.

Кроме того, в акте от 09.02.2011 отражено, что при осмотре помещений столовой выявлено, что арендатором для гигиенической помывки посуды используется вода из электронагревателя ненадлежащего температурного режима (не более 40°С), что приводит к оседанию жировых отходов в канализационных трубах, их зашлакованности и засорам; не используются решетки-уловители на сливах в раковинах; зашлакованность сливных патрубков раковин; дополнительная нагрузка от слива канализации из помещения банкетного зала корпуса «В» Дома Профсоюзов.

Как указано в заявлении общества и следует из пояснений сторон, в связи с отказом ответчика произвести ремонт канализации в 2011 году истец осуществил работы по ремонту канализации в столовой и в подвале здания за свой счет.

При этом письмом от 06.03.2011 № 20 учреждение выразило согласие на замену обществом труб в подвале на сумму 39 516 руб.

Ответчик направил в адрес общества письмо от 31.03.2011 № 17, в котором указал на необходимость ремонта канализации, так как перепланировка банкетного зала, в результате которой канализация из зала, расположенного в корпусе «В», переведена в канализацию в корпус «Б», что привело к увеличению нагрузки и протечке.

В подтверждение проведения ремонтных работ истец представил в материалы дела договор строительного подряда на замену чугунной канализации на ПВХ в столовой и подвале от 04.04.2011, заключенный              ООО «Волга» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение» (далее – ООО «РСО», подрядчик), в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость работ составила 44 078 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 и 2 на замену чугунной канализации на ПВХ в столовой и в подвале, а также счетам-фактурам от 06.04.2011 № 00000031, от 11.04.2011 № 00000032 и счетам на оплату от 06.04.2011 № 29, от 11.04.2011 № 30 стоимость работ по замене чугунной канализации на ПВХ в столовой составила 4562 руб., в подвале –  39 516 руб.

В подтверждение оплаты стоимости названных работ ООО «Волга» представило платежные поручения от 07.04.2011 № 230, от 15.04.2011 № 248, от 25.04.2011 № 274, от 11.05.2011 № 311 о перечислении на счет ООО «РСО» 44 078 руб.

В ответ на обращение истца от 08.11.2013 с просьбой возместить расходы на ремонт канализации учреждение письмом от 29.11.2013 № 105 отказало в возмещении расходов в сумме 44 078 руб., сославшись на то, что ремонт был вызван несогласованной перепланировкой истцом банкетного зала, в результате которой канализация из зала, расположенного в корпусе «В» переведена в канализацию в корпус «Б», что привело к увеличению нагрузки и протечке канализации в подвал (листы дела 50 – 51).

Поскольку расходы на ремонт ответчиком не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 39 516 руб. неосновательного обогащения и 724 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                      а также проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Таким образом, из смысла статьи 616 ГК РФ следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

При этом капитальный ремонт – это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. Текущий ремонт – это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвал и в том числе находящиеся в нем канализационные трубы были переданы обществу в составе имущества на праве аренды. В перечне имущества, которое сдано истцу в аренду по договору от 01.01.2004, подавал также отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ремонту канализации может быть возложена на                     ООО «Волга» только в том случае, если указанному имуществу причинен ущерб по вине истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны только на обстоятельствах, зафиксированных в акте обследования исправности канализации корпуса «Б» от 09.02.2011.

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, названный акт составлен сотрудниками учреждения в одностороннем порядке без участия представителей общества.

Как верно отмечено судом, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, достоверно подтверждающего тот факт, что единственной причиной протечки канализационных труб явилась перепланировка истцом банкетного зала, расположенного в корпусе «В» здания.

Напротив, согласно акту обследования от 09.02.2011 членами комиссии установлена  коррозия труб и их зашлакованность.

Из данного акта и показаний свидетеля Ахметова Р.С., являвшегося сотрудником ответчика, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в ходе перепланировки нагрузка на трубы канализации в корпусе «Б» увеличилась за счет использования раковин для мытья рук в двух туалетах, оборудованных