Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А05-4916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Т.В. по доверенности от 14.02.2014                         № 02-10/00750,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-4916/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельские мобильные сети» (ОГРН 1022900525339, ИНН 2901068336; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4; далее – ЗАО «АМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2013 № 2.18-16/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с билетами, индивидуальным предпринимателем Ушаковой Е.Ю. (далее - предприниматель), обществом с ограниченной ответственностью «Рестстройуслуги» (далее – ООО «Рестстройуслуги»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2014 года по делу № А05-4916/2014 признано недействительным решение налогового органа от 09.12.2013 № 2.18-16/125  в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам с билетами и  индивидуальным предпринимателем Ушаковой Е.Ю. На инспекцию и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «АМС». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с оказанием обществу услуг предпринимателем Ушаковой Е.Ю.  В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что понесенные обществом расходы не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддержало изложенную в ней позицию.

ЗАО «АМС» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов,  в том числе НДС, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт от 18.10.2013 № 2.18-16/91 ДСП (том 2, листы 1-121), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 09.12.2013 № 2.18-16/125 (том 1, листы 29-146) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2014 № 07-10/1/01706              (том 3, листы 1-15) решение налогового органа от 09.12.2013 № 2.18-16/125 оставлено без изменения.

Не огласившись с решением инспекции по эпизоду начисления НДС, пеней и применения штрафных санкций, в том числе и по эпизоду, связанному с оказанием услуг предпринимателем Ушаковой Ю.В., общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том (пункт 1.2 решения), что общество в нарушение пункта 2  статьи 169, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 заявило в 2009 году  к вычету НДС в размере 65 636 руб., в том числе за 1-й квартал – 50 383 руб., за 2-й квартал – 15 253 руб. в связи с неправомерным включением НДС по услугам, приобретенным у предпринимателя Ушаковой Е.Ю.

Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что расходы для целей налогообложение, в соответствии со статьей 270 НК РФ, не учтены; наименование услуг в актах об оказании услуг носят общий характер. Поскольку из актов не представилось возможным установить, какие именно услуги отказаны, то, по мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил наличие операции, связанной с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией инспекции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС  по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В материалах дела усматривается, что обществом (заказчик) и предпринимателем Ушаковой Е.Ю. (исполнитель) заключены три договора об оказании услуг по организации мероприятия, а именно  от 01.12.2008                   № 051-11/08 (том 7, листы 91-93), от 29.01.2009 № 002-11/09 (том 3, листы 115-117; том 7, листы 85-87), от 29.04.2009 № 003-11/09  (том 3, листы 124-126; том 7, листы 60-62).

Согласно указанным договорам заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации и проведению корпоративного мероприятия для сотрудников общества.

В подтверждение факта оказанных предпринимателем услуг  и права на налоговый вычет по НДС обществом предъявлены по договору от 01.12.2008  № 051-11/08: счет-фактура от 12.01.2009 № 001 (том 7, лист 89), акт выполненных работ от 12.01.2009 (том 7, лист 90); по договору от 29.01.2009            № 002-11/09: счет-фактура от 06.03.2009 № 002 (том 7, лист 83), акт выполненных работ от 06.03.2009 (том 7, лист 84); по договору от 29.04.2009  № 003-11/09: счет-фактура от 09.05.2009 (том 7, лист 57), акт выполненных работ от 09.05.2009 (том 7, лист 58).

Факт проведения соответствующих мероприятий для сотрудников общества и дилерской сети налоговым органом не оспаривается. Инспекция не заявляет также о непредъявлении  всех необходимых документов.

Налоговый орган считает, что из представленных обществом документов невозможно сделать вывод о том, что мероприятия проводились с производственной целью. Вывод суда первой инстанции о том, что проведение развлекательных мероприятий  стимулировало сотрудников дилерской компании разъяснять  потенциальным абонентам преимущества услуг компании, документально не подтвержден. Обращает внимание на то, что затраты на проведение спорных мероприятий не учены обществом для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Оценивая доводы налогового органа,  апелляционная коллегия исходит из следующего.  

В материалах дела усматривается и инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период среди прочего предоставляло услуги сотовой радиотелефонной связи.

Из пояснений  представителя общества, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что  подключение абонентов осуществлялось как его работниками, так и агентами компании – сотрудниками дилерской сети. При этом подавляющее количество работы по подключению  абонентов выполняли сотрудники дилерских компаний. Проведенные в рамках спорных договоров от 01.12.2008, от 29.01.2009 и от 29.04.2009 мероприятия преследовали цель стимулирования  работы  сотрудников дилеров, повышения их лояльность к обществу, заинтересованности в сообщении потенциальным абонентам о выгодах и преимуществах оказываемых услуг именно обществом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что работа с дилерами, действующими на рынке одновременно от имени различных операторов связи, является одним из элементов конкурентной борьбы, следовательно мероприятия, направленные на создание благоприятной атмосферы с сотрудниками дилеров,  которые в конечном итоге могут повлиять на  выбор потенциальным абонентом того или иного лица, услугами связи которого он будет пользоваться как правило, в течение, значительного времени, является одним из мероприятий по привлечению абонентов.

Видом работы с дилерами может являться организация и проведение корпоративных мероприятий, если по итогам их проведения общество рассчитывает на увеличение дилерами количества подключенных абонентов или отсутствие динамики снижения такого подключения.

В подтверждение позиции о том, что проведенные предпринимателем Ушаковой Е.Ю. во исполнение договоров  от 01.12.2008, от 29.01.2009 и           от 29.04.2009 мероприятия связаны с предпринимательской деятельностью,  обществом  в материалы дела предъявлена также  справка от 17.07.2014 (том 10, лист 112), из которой следует, что после проведенных мероприятий возрастает количество абонентов, при этом агентами компании абонентов подключено  значительно больше, чем работниками  самого общества.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в дело в подтверждение